Дело № 2-2133/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.12.2011 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Писаревой М.Г., с участием ответчика Журавлева В.П., представителя ответчика Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.В. к ЗАО «<данные изъяты>» и Журавлеву В.Г. о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда, указывая в обоснование, что 06.06.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего Кавериной Н.В. и автомобиля <данные изъяты>» под управлением Журавлева В.Г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Журавлев В.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, его гражданская ответственность застрахована в страховой компании «<данные изъяты>». Страховая компания выплатила истцу в возмещение вреда <данные изъяты> рубля. В виду недостаточности этой суммы для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец обратился к услугам эксперта. Согласно отчету ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля, за составление отчета истец уплатил <данные изъяты> рублей. Согласно страховому акту ЗАО Страховая группа «<данные изъяты>» остаток страховой суммы после компенсации ущерба второму потерпевшему составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, страховая компания обязана оплатить истцу <данные изъяты> рублей, с ответчика Журавлева В.Г. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей и судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины и услуг представителя просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание истец Куликов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» Петрова С.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по первоначальному отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имеется два акта осмотра автомобиля на внешние повреждения и на скрытые. Специалист ООО «Эталон» осматривал автомобиль истца, в том числе на скрытые повреждения и других скрытых повреждений не выявил. Поэтому страховая компания не согласна с отчетом об оценке, который представил суду истец и считает, что указанные в этом отчете скрытые повреждения автомобиля истца не относятся к данному ДТП. Заключение судебного эксперта подтверждает, что в отчет представленный истцом включены повреждения автомобиля, которые не относятся к данному ДТП.

Ответчик Журавлев В.Г. в судебном заседании исковые требования Куликова А.В. не признал, пояснил, что свою вину в ДТП он признает, но не согласен с размером причиненного истцу ущерба, считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена.

Выслушав в судебном заседании пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.06.2011 года на <адрес> г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Куликову А.В., авто <данные изъяты>», принадлежащего Кавериной Н.В. и авто <данные изъяты>», принадлежащего Журавлеву В.Г.

Согласно административному материалу, который исследовался в судебном заседании, виновным в ДТП признан ответчик Журавлев В.Г., который нарушил п.9.10 ПДД, управляя своим автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение.

В судебном заседании ответчик Журавлев В.Г. свою вину в данном ДТП признал и не оспаривает.

По общим правилам ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность ответчика Журавлева В.Г. по закону застрахована в страховой компании «<данные изъяты>».

Из искового заявления Куликова А.В. и материалов дела следует, что по страховому акту от 14.07.2011 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на основании заключения ООО «Эталон» в сумме <данные изъяты> рублей.

Второму потерпевшему Кавериной Н.В. произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей и позже по скрытым дефектам <данные изъяты> рубля.

В обоснование исковых требований Куликов А.В. представил суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от 19.08.2011 года, составленный специалистами ООО «Эксперт».

Указанный отчет был составлен на основании акта осмотра автомобиля <данные изъяты>» от 10.08.2011 года специалистами ООО «Эксперт» и согласно этому отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 06.06.2011 года составляет <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что между первоначальным отчетом об оценке, который был составлен специалистами ООО «Эталон» и отчетом, представленным истцом, имеются значительные расхождения по повреждениям автомобиля и вследствие этого значительная разница в сумме восстановительного ремонта, акт осмотра автомобиля <данные изъяты>» специалистами ООО «Эксперт» имел место через 2 месяца после ДТП, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил специалистам Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз».

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» от 19.12.2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, которое имело место 06.06.2011 года, составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материальный вред, причиненный истцу по вине Журавлева В.Г. составляет <данные изъяты> рублей.

Из представленных суду страховой компанией материалов выплатного дела, усматривается, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по ДТП от 06.06.2011 года <данные изъяты> рубля, страховое возмещение второму потерпевшему Кавериной Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

По закону лимит страховой ответственности, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом этого, <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию за минусом полученной им страховки: <данные изъяты> рублей.

Поскольку указанная сумма страхового возмещения не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании, следовательно, она подлежит взысканию со страховой компании «<данные изъяты>».

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, в соответствии с законом пропорционально удовлетворенным требованиям истца в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Куликова А.В. <данные изъяты> рублей страховой выплаты, <данные изъяты> рублей судебных расходов и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

В иске Куликову А.В. к Журавлеву В.Г. о взыскании материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2012 года

Решение вступило в законную силу 31.01.2012 года