Дело №2-2209/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08.12.2011 года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В,, при секретаре Тушковой М.П., с участием истца Мельник В.А., представителя ответчика Вендель В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник В.А. к Кабарда Т.П. о признании договора дарения недействительным, УСТАНОВИЛ: Мельник В.А. обратился в суд с иском к ответчице о признании недействительным догвоора дарения квартиры, ссылаясь в обоснование на то, что квартира по <адрес> принадлежала ему на праве собственности. 18.12.2010 года между сторонам и состоялся договор дарения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истицы Мельник В.А,. которая проживала в г.Оренбурге по <адрес>. Ответчица предложила истцу оформить его квартиру на нее, а в замен она отдаст квартиру умершей сестры, на что истец согласился. В настоящее время Мельник узнал, что квартира сестры является государственной и ответчице не принадлежала, чем ответчица ввела его в заблуждение, обманула, отняв фактически у истца его квартиру. Мельник В.А. другого жилья не имеет, опасается, что в дальнейшем он может оказаться на улице. Считает сделку договора дарения недействительной, поскольку она заключена под влиянием заблуждения. В судебном заседании Мельник свои исковые требования поддержал и пояснил, что в спорной квартире он проживает с 1962 года, живет один. Осенью 2010 года Кабарда приехала к нему и предложила оформить квартиру его сестры на истца, а свою квартиру истец оформляет на ответчицу. Мельник пошел ей на встречу и заключил договор дарения своей квартиры. Истцу не было известно, что квартира сестры не приватизирована, он обращался в суд, чтобы квартира сестры осталась ему, но ему было отказано. В настоящее время он прав на свою квартиру не имеет, считает, что его в любое время могут выселить, поэтому просит признать договор дарения недействительным. Ответчица Кабарда Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы Вендель В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что, истец перед заключением договора дарения квартиры советовался с юристом и в полной мере понимал какую сделку он заключает. Из квартиры его выселять никто не собирается. Истец проживает в квартире с каким-то человеком, который подбивает истца на оспаривание договора дарения. Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Мотив сделки – это обстоятельства, по которым лицо совершает сделку. Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. По договору дарения квартиры от 18.12.2010 года Мельник В.А. подарил, а Кабарда Т.П. приняла в дар квартиру по <адрес> г.Оренбурга. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке. В обоснование своего иска Мельник ссылается на то, что он подарил свою квартиру ответчице, поскольку она пообещала ему квартиру его сестры, таким образом, со стороны истца имело место заблуждение относительно мотивов сделки, но не заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. По закону заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Судом установлено, что истец и ответчица являются родственниками, других родственников Мельник В.А. не имеет. Ответчица представила суду нотариально удостоверенную доверенность от 29.10.2010 года, по которой Мельник В.А. уполномочил ответчицу представлять его интересы в органах по вопросам оформления права собственности на квартиру по <адрес>. В судебном заседании свидетели <данные изъяты> пояснили, что истец по своей инициативе подарил квартиру ответчице, т.к. он проживает в спорной квартире с квартирантом и боялся, что, последний отнимет у него квартиру. До обращения истца в суд с данным иском отношения между сторонами были хорошие, ответчица постоянно оказывала Мельнику помощь. Из квартиры истца никто не выгоняет. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Мельнику В.А. к Кабарда Т.П. о признании договора дарения квартиры недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2011 года Решение вступило в законную силу 25.01.2012 года