Дело № 2-252/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011г. г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Васильченковой А.Г., с участием истца Юнусова Р.А., его представителя Каскинова С.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участием адвоката Гонышевой Н.М., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченной к делу определением суда на стороне ответчика Петрушина А.Э., место жительства которого не известно, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова А.К. к ЗАО и Петрушину А.Э. о возмещении вреда здоровью, причиненного в ходе ДТП,
у с т а н о в и л :
Юнусов О.А. обратился в суд с иском к ЗАО и Р.А.. о возмещении вреда здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. он на велосипеде ехал по <адрес> в сторону <адрес>, и был сбит автомобилем <данные изъяты> под управлением Петрушина А.Э. Вина Петрушина А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ признана решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения управления ТС на срок 2 года. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, которые вызвали вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП он не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потеря заработка составила <данные изъяты> До получения телесных повреждений он работал <данные изъяты> в ООО
ООО годовой заработок составлял <данные изъяты> дневной <данные изъяты> исходя из 105 дней нетрудоспособности утраченный заработок по ООО составил <данные изъяты>
ООО годовой заработок составлял <данные изъяты> дневной заработок <данные изъяты> за 105 дней нетрудоспособности <данные изъяты> Всего утраченный заработок составил <данные изъяты>
Он обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику в ЗАО где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Р.А.. Страховой полис серии №.
Ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., из которых страховое возмещение в счет потерянного заработка <данные изъяты> руб.в ООО и оплата расходов на лечение отдельно <данные изъяты>
Просил взыскать с ЗАО утраченный доход в сумме <данные изъяты> С ответчика Р.А.. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>
Впоследствии истец Юнусов Р.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО <данные изъяты> руб. утерянный заработок и с причинителя вреда – Петрушина А.Э. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. От исковых требования к Р.А.. отказался. Требования возмещении судебных расходов оставил первоначальные.
В судебном заседании истец Юнусов Р.А. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что в связи с получением травмы испытывал сильные боли, хромал долгое время. Коленка была смещена. Приходится заниматься специальными упражнениями. Петрушин А.Э. перед ним даже не извинился. Не помог приобрести необходимый медицинский препарат. По больничному листу получил в ООО компенсацию.
В судебном заседании представитель истца Юнусова Р.А. - Каскинов С.Х. поддержал позицию истца Юнусова Р.А., пояснил, что ответчик ЗАО выплатило страховое возмещение <данные изъяты>. и за лекарства <данные изъяты>. Ответчик Петрушин А.Э. управлял автомобилем по доверенности Беляковой Р.А.
В судебном заседании адвокат Гонышева Н.М., привлеченная к участию в деле на стороне ответчика Петрушина А.Э. определением суда, иск в части компенсации морального вреда не признала, пояснила, что материальное положение ответчика ей не известно. Просила суд вынести решение основываясь на положениях закона.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ЗАО извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
В письменном отзыве представитель ответчика ЗАО сослался на то, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из которых утраченный заработок в ООО в размере <данные изъяты>., который ему не возмещен ни из средств фонда социального страхования ни за счет работодателя, а также <данные изъяты> руб. расходы истца на лечение и приобретение лекарства. Истец, кроме того получил по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств фонда социального страхования <данные изъяты>. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., за счет средств работодателя <данные изъяты> <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Р.А., выслушав заключение прокурора Стахиева А.Н., полагавшего иск в части выплаты страхового возмещения удовлетворить, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично с учетом материального положения ответчика Петрушина А.Э., разумности и справедливости, суд считает, что иск Юнусова Р.А. подлежит частичному удовлетворению. В части требований с ответчика ЗАО <данные изъяты> в части компенсации морального вреда с ответчика Петрушина А.Э. в сумме <данные изъяты> В остальной части иска следует отказать.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свидетель Р.А. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имелся автомобиль <данные изъяты> Она его продавала. Петрушин желал купить автомобиль в рассрочку. Она выдала Петрушину А.Э. доверенность на управление автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Петрушин А.Э. сказал, что задел мужчину, но легко, нет серьезных повреждений. Со слов Петрушина А.Э. знает, что имущества в него не было. Жил на квартирах с девушкой. Расчет с ней производил мало, говорил, что девушка беременна, средств мало. Приходилось таксовать, чтобы рассчитаться за квартиру. Стал исчезать. Поэтому она автомобиль продала другому покупателю. Петрушин А.Э. уехал в какую-то деревню. Адреса она не знает.
Как следует из материалов дела и объяснения сторон, а также исследованного в судебном заседании материала об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ истец на велосипеде ехал по <адрес> в сторону <адрес>, и был сбит автомобилем <данные изъяты> под управлением Петрушина А.Э.
Вина Петрушина А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, признана постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание Петрушина А.Э. в виде лишения управления ТС на срок 2 года.
В результате ДТП истцу Юнусову Р.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, которые вызвали вред здоровью средней тяжести. Об этом свидетельствуют выписки из медицинской карты Юнусова Р.А., что не оспаривается сторонами.
Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами об административном правонарушении – протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями Юнусова Р.А. и Петрушина А.Э.
Налицо прямая причинно – следственная связь между нарушением ответчиком Петрушиным А.Э. п.8.3 ПДД и наступившими последствиями – причинением вреда здоровью истца Юнусова Р.А.
В результате ДТП истец не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суду представлены копии листков нетрудоспособности. Потеря заработка составила <данные изъяты>
Это следует из справки - расчета утраченного заработка, представленного истцом от ООО где истец Юнусов Р.А. работал <данные изъяты>.
Указанная сумма за вычетом оплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика ЗАО
Ответчик Петрушин А.Э. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности Р.А. собственника автомобиля.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Р.А. застрахована ЗАО Страховой полис серии № №.
В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тыс. рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Страховой компанией – ответчиком по делу ЗАО Юнусову Р.А. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., из которых страховое возмещение в счет потерянного заработка <данные изъяты>. и оплата расходов на лечение отдельно <данные изъяты>
Этот факт не оспаривают стороны, а также он подтверждается копией страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ссылку представителя ответчика в отзыве на то, что следует отказать в иске, поскольку истец получил оплату по больничным листам от фонда социального страхования, суд считает необоснованными.
В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 49, 52 и 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, ст.ст. 7,8 ФЗ от 16 июля 1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Рассматривая требования компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными, но полагает необходимым удовлетворить не в полном объеме, а в сумме <данные изъяты> руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
При этом учитывает материальное положение ответчика Петрушина А.Э., о котором свидетельствуют показания свидетеля Р.А., в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий истца Юнусова Р.А., который испытывал неудобства и болевые ощущения от полученной травмы длительное время, учитывает требования разумности и справедливости. Учитывает, что вред здоровью причинен ответчиком Петрушиным А.Э. по неосторожности.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Суд считает необходимым удовлетворить требования возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. взыскать ЗАО в пользу Юнусова Р.А.
Взыскать с Петрушина А.Э. в пользу Юнусова Р.А. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.Учитывает сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя истца.
В остальной части иска считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Иск Юнусова А.К. к ЗАО и Петрушину А.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО в пользу Юнусова А.К. <данные изъяты> – утраченный заработок в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Петрушина А.Э., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшего Р.А..
Взыскать с Петрушина А.Э. в пользу Юнусова А.К. компенсацию морального вреда за причиненный в ходе ДТП вред здоровью в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО и Петрушина А.Э. солидарно в пользу Юнусова А.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать ЗАО в пользу Юнусова А.К. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Петрушина А.Э. в пользу Юнусова А.К. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Н.Мячина
Мотивированная часть решения изготовлена 28 марта 2011г.
Судья Л.Н.Мячина