Дело № 2-220/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Масловой Л.А.,
при секретаре Исангужиной А.А.,
с участием:
истца Провоторовой Л.Ф., ее представителя адвоката Богуславцевой- Астафьевой Т.В., действующей на основании ордера №К-№ от 01.02.2011г., предъявившей удостоверение №№,
ответчиков Краснова И.В., Юдиной Т.А., Карагодина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторовой Л.Ф. к Краснову И.В., Юдиной Т.А., Карагодину А.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Провоторова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Краснову И.В., Юдиной Т.А. о возврате долга в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что Краснов И.В. являлся представителем Юдиной Т.А. в суде по установлению отцовства и вступлении в наследство дома №№ по пер.<адрес> г.Оренбурга. Она и ее родственники вложили в указанный дом средства, чтобы можно было проживать. В этом доме временно стал проживать ее племянник Карагодин С.А. с семьей. Юдина Т.А. для оплаты услуг представителя взяла у нее <данные изъяты> рублей в долг, который состоит из <данные изъяты> рублей наличными средствами и <данные изъяты> рублей в виде автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> госномер № СМ 56. По просьбе и в присутствии Юдиной Т.А. в сентябре 2008г. она передала данное имущество Краснову И.В.
В ходе судебного разбирательства Провоторова Л.Ф. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с Краснова И.В., Юдиной Т.А., Карагодина А.В. сумму долга <данные изъяты> рублей. Требования обосновала тем, что Краснов И.В. являлся представителем Юдиной Т.А. в суде по установлению отцовства и вступлении в наследство дома №№ по <адрес>. Домовладение было в запущенном состоянии. Она и ее родственники вложили в указанный дом средства, чтобы можно было проживать. В этом доме временно стал проживать ее племянник Карагодин С.А. с семьей. Юдина Т.А. обещала Краснову И.В. как своему представителю в суде <данные изъяты> рублей от продажи дома. Для оплаты услуг представителя Юдина Т.А. взяла у нее <данные изъяты> рублей в долг, который состоит из <данные изъяты> рублей наличными средствами и <данные изъяты> рублей в виде автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> госномер №. По просьбе и в присутствии Юдиной Т.А. в сентябре 2008г. она передала данное имущество Краснову И.В. Указанный автомобиль в 2008г. и по настоящее время юридически принадлежит Карагодину А.В. У них произошла устная сделка по обмену автомобилями: свой ВАЗ <данные изъяты> она обменяла на автомобиль Карагодина А.В. ВАЗ-<данные изъяты> с целью дальнейшей продажи. Данный автомобиль фактически принадлежал ей. Она свой автомобиль ВАЗ <данные изъяты> переоформила на сына Карагодина А.В. – ФИО42. Условия сделки она выполнила, Карагодин А.В. отказывается переоформить на нее автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>.
08.02.2011г. от истца Провоторовой Л.Ф. поступило дополнение к исковому заявлению, в котором она указала, что в сентябре 2008 года между ней и Юдиной Т.А. был заключен договор займа, согласно которому она взяла у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть через год, после того, как продаст дом, расположенный в г.Оренбурге <адрес>, д.№. Кроме денег Юдина Т.А. взяла у нее в долг автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г/н № стоимостью <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть деньги за автомобиль. Деньги Юдиной Т.А. были необходимы, чтобы рассчитаться с Красновым И.В. за обязательства по оказанию услуг. Договор был устный. Деньги и автомобиль, которые у нее взяла в долг Юдина, последняя просила передать Краснову И.В., что она и сделала. Юдина Т.А. долг не возвращает. Краснов И.В. деньги и автомобиль отказывается возвратить.
Провоторова Л.Ф. так же указывала, что в 2008г. между ней и Карагодиным А.В. устно был заключен договор мены, по условиям которого Карагодин А.В. передает ей документы и регистрирует на ее имя в органах ГИБДД принадлежащий ему автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г/н №, она должна передать и оформить свой автомобиль ВАЗ <данные изъяты> на сына Карагодина А.В. – ФИО42. Она свои обязательства выполнила, передала ВАЗ <данные изъяты> г/н № Карагодину Е.А., оформила его и зарегистрировала в ГИБДД. Впоследствии свои обязательства по обмену автомобилями Карагодин А.В. не выполнил. Он не передал и отказывается передать ей документы на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, а также зарегистрировать его на ее имя в органах ГИБДД.
Карагодин А.В. продал автомобиль ВАЗ № Краснову И.В., полагает, что Карагодин А.В. умышленно вводил ее в заблуждение относительно природы сделки (договора мены) для того, чтобы она ему передала свой автомобиль без денег и при регистрации автомобиля ВАЗ <данные изъяты> в органах ГИБДД подписала договор купли-продажи. По договору купли-продажи автомобиля ВАЗ <данные изъяты> она никаких денег за проданный автомобиль не получала. Карагодин А.В. и Карагодин Е.А. не предлагали ей денег по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ <данные изъяты> и не оплачивали его, так как понимали, что эта сделка является притворной и совершается для того, чтобы прикрыть другую сделку (договор мены).
Просила взыскать с Краснова И.В., Юдиной Т.А., Карагодина А.В. солидарно сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Провоторова Л.Ф. заявляла требования о признании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №, заключенный между ней и Карагодиным Е.А. недействительным, применении последствия недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение; понуждении Карагодина Е.А. вернуть ей автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г/н №, снять его с регистрационного учета в ГИБДД Оренбургской области.
Определением суда от 08.02.2011 года отказано Проторовой Л.Ф. в принятии требований к Карагодину Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №, заключенного между ней и Карагодиным Е.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение; обязать Карагодина Е.А. вернуть ей автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г/н №, снять его с регистрационного учета в ГИБДД Оренбургской области.
В судебном заседании истец Провоторова Л.Ф. исковые требования о взыскании долга с Краснова И.В., Юдиной Т.А., Карагодина А.В. солидарно в размере <данные изъяты> рублей поддержала, просила удовлетворить, и пояснила, что в сентябре 2008 года между ней и Юдиной Т.А. был заключен устно договор займа, согласно которому она взяла у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть через год, после того, как продаст дом, расположенный в г.Оренбурге по пер.<адрес>. Кроме денег Юдина Т.А. взяла у нее в долг автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г/н № стоимостью <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть деньги за автомобиль. Деньги ей были необходимы, чтобы рассчитаться с Красновым И.В. за обязательства по оказанию услуг. Деньги и автомобиль, которые у нее взяла в долг Юдина, последняя просила передать Краснову И.В., что она и сделала. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей она передала Краснову И.В. в автомобиле на ул.<адрес> г.Оренбурга, автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г/н № передала у себя во дворе дома № № по ул.<адрес> г.Оренбурга. Деньги Юдина Т.А. обещала возвратить в сентябре 2009 года. Юридически автомобиль принадлежит Карагодину А.В., поэтому она к нему предъявляет требования. В июле 2008г. она собиралась продать свой автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, но Карагодин А.В. попросил ее обменяться автомобилями. Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> она отдала Краснову И.В., а свой автомобиль ВАЗ <данные изъяты> в сентябре 2009г. по просьбе Карагодина А.В. оформила на его сына ФИО42. по договору купли-продажи. В договоре купли-продажи автомобиля была условно указана сумма <данные изъяты> рублей. Карагодин А.В. отказывается переоформить на нее автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. Расписок у Юдиной Т.А. и Краснова И.В. она не брала. Письменного договора не заключала, т.к. были доверительные отношения. Юдиной Т.А. было известно, что она отдала деньги <данные изъяты> рублей и автомобиль Краснову И.В. Считает письменными доказательствами договора займа объяснения из материала об отказе в возбуждении уголовного дела. Письменного и устного договора займа с Красновым И.В. она не заключала, соглашения о возвращении денег с Красновым не было. Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> Карагодин А.В. продал Краснову И.В. в 2009г. Письменного договора купли-продажи автомобиля ВАЗ <данные изъяты> между Карагодиным А.В. и ею не заключалось. С Карагодиным А.В. ни устного, ни письменного договора займа не составлялось. Она спрашивала разрешение у Карагодина А.В. передать автомобиль Краснову И.В.
Представитель истца Богуславцева - Астафьева Т.В. пояснила, что отношения сложились между Красновым И.В. и Юдиной Т.А. Провоторова Л.Ф. отдала за Юдину Т.А. <данные изъяты> рублей и автомобиль ВАЗ № Краснову И.В. Поэтому к ответчикам заявлены требования о взыскании суммы солидарно. Не смотря на то, что договора займа письменно не заключалось между Провоторовой Л.Ф. и Красновым И.В., Карагодиным А.В., Юдиной Т.А., из их объяснений видно, что автомобиль ВАЗ № принадлежал Провоторовой Л.Ф., и что Провоторова Л.Ф. передала его и деньги в сумме <данные изъяты> рублей Краснову И.В. Юдина Т.А. подтвердила факт передачи Провоторовой Л.Ф. Краснову И.В. денег в сумме <данные изъяты> рублей и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Юдина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что договора займа с Провоторовой Л.Ф. она не заключала, деньги у нее не занимала. Она узнала от Карагодиных о том, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей Провоторова Л.Ф. передала Краснову И.В. летом 2008г. Договоренности о передаче автомобиля Краснову И.В. между ней и Провоторовой Л.Ф. не было. В ноябре 2008г. на складе у Провоторой Л.Ф. между ею, Провоторовой Л.Ф., Красновым И.В., Карагодиной В.Ф., Карагодиным С.А. состоялся разговор, после которого они с Карагодиным С.А. заключили договор задатка за дом и оформили в качестве задатка деньги в сумме <данные изъяты> рублей и автомобиль ВАЗ №. Краснов И.В. не отрицал, что получил от Провоторовой Л.Ф. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. Карагодина В.Ф. рассказывала, что Провоторова Л.Ф. была должна Карагодину С.А. какую-то сумму денег и в уплату долга она отдала деньги в сумме <данные изъяты> рублей и автомобиль ВАЗ <данные изъяты> Краснову И.В. Договор задатка находится у Провоторовой Л.Ф. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей и автомобиль ВАЗ <данные изъяты> она засчитала в счет задатка за дом Карагодина С.А. Ей на руки деньги и автомобиль не передавались. Их Провоторова Л.Ф. передала Краснову И.В. за юридические услуги, оказанные ей. Краснов ей написал об этом расписку. Расписка была написана 01.09.2009г. В день написания расписки деньги и автомобиль не передавались, они были переданы ранее Провоторовой Л.Ф., просила в иске отказать.
Ответчик Краснов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что договора займа с Провоторовой Л.Ф. он не заключал, деньги у нее не занимал. Он представлял интересы Юдиной Т.А. в суде по оформлению отцовства и наследства на дом, и нес расходы на оплату похорон отца, за что Юдина Т.А. должна была ему <данные изъяты> рублей. Деньги в сумме 50000 рублей и автомобиль ВАЗ <данные изъяты> были переданы ему Юдиной Т.А., о чем он написал расписку. Автомобиль он забирал у Провоторовой Л.Ф. дома. Позже Карагодин А.В. и Карагодина В.Ф. предложили ему купить автомобиль ВАЗ <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, он согласился и 17.11.2009г. они заключили письменно договор купли-продажи, деньги <данные изъяты> рублей он передал Кагодину А.В., но в ГИБДД автомобиль не зарегистрировали на него.
Ответчик Карагодин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что договора займа с Провоторовой Л.Ф. он не заключал, деньги у нее не занимал. При организации бизнеса Провоторова Л.Ф. в 2005г. занимала у его сына Карагодина С.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. Бизнес был оформлен на Провоторову Л.Ф., письменного договора займа между ними не заключалось. О передаче денег в сумме <данные изъяты> рублей Провоторовой Л.Ф. или Юдиной Т.А. Краснову И.В. он не знает. Автомобиль ВАЗ № принадлежал ему, он приобрел его в 2005 году, Провоторовой Л.Ф. он не поручал распоряжаться автомобилем. Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> стоял у Провоторовой Л.Ф. во дворе. Сын ФИО45 на нем ездил. В 2008г. позвонила Провоторова и сказала, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> она передала Краснову И.В., что она рассчиталась за долг. Была договоренность с сыном ФИО45., что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> Карагодин С.А. передает Юдиной Т.А., как задаток за дом.
Свидетель ФИО36. в судебном заседании от 27.01.2011г. показала, что Провоторова Л.Ф. ее дочь. Она отдала автомобиль ВАЗ <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей Краснову И.В. в 2008г., автомобиль оформлен на Карагодина А.В. Провоторва Л.Ф. и Карагодин А.В. поменялись автомобилями, она отдала ему свой ВАЗ <данные изъяты>, а он ей свой ВАЗ <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> оформлен на Карагодина Е.А., денег от него Провоторова Л.Ф. не получала за автомобиль. Краснов просил Провоторову продать автомобиль. Но денег у него не было, он ждал Юдину Т.А., когда она отдаст ему деньги. Краснов забрал автомобиль ВАЗ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с их двора. Деньги от Краснова И.В. Провоторова Л.Ф. не получала. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей Провоторова Л.Ф. передала Краснову И.В. в доме №№ по ул.<адрес> г.Оренбурга при ней, какими купюрами были деньги не видела. О задатке она ничего не знает, знает, что ее внук ФИО45. собирается купить дм у Юдиной Т.А. и живет в нем. В уплату за этот дом ФИО45. затратил средства на ремонт. Деньги Юдиной не платили, отдали автомобиль в уплату за дом. Долга у Провоторовой перед ФИО45 не было.
Свидетель ФИО37. в судебном заседании от 27.01.2011г. показала, что Провоторова Л.Ф. ее сестра. У них в собственности был автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, который оформлен на ее мужа Карагодина А.В. Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> и деньги в сумме <данные изъяты> рублей Провоторова Л.Ф. отдала Краснову И.В., как задаток за дом. Дом они собирались купить у Юдиной Т.А. сыну ФИО45. Провоторова была должна ФИО45., ее сыну, деньги и автомобиль, которые она брала взаймы в 2005г., они вместе организовывали бизнес. Должна она была сыну <данные изъяты> рублей и автомобиль девятку. Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> Провоторова Л.Ф. без их разрешения отдала Краснову И.В., после чего сообщила им. Когда она стала выяснять, почему она это сделала, то Провоторова Л.Ф. пояснила, что свой автомобиль ВАЗ 2114 отдаст ее сыну Карагодину Е.А., и в сентябре 2009г. она оформила автомобиль на сына.
Суд, заслушав истца, ее представителя, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).
В соответствии в п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
На основании п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и друге доказательства.
В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2007г. №82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 20 апреля 2007г. №54-ФЗ) минимальный размер оплаты труда был 2300 рублей.
В судебном заседании установлено, что письменного договора займа между Провоторовой Л.Ф. и Юдиной Т.А., между Провоторовой Л.Ф. и Красновым И.В., между Провоторовой Л.Ф. и Карагодиным А.В. не заключалось, расписок или иного документа, удостоверяющего передачу Провоторовой Л.Ф. Юдиной Т.А., Краснову И.В., Карагодину А.В., денег в сумме <данные изъяты> рублей, автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № в качестве займа не составлялось, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Поэтому суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля Провоторовой Н.П.. Кроме того, показания указанного свидетеля не согласуются с показаниями истицы.
В подтверждение договора займа истцом представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении вымогательства Красновым И.А. денег, и объяснений Провоторовой Л.Ф., Краснова И.В., Карагодина С.А., Карагодина С.А.
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3010.2009г. следует, что по заявлению Провоторовой Л.Ф. о принятии мер к Краснову И.А., который угрожал ей и вымогал крупную сумму денег, УУМ отдела милиции №№ УВД по г.Оренбургу Провоторовым Д.А. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Из объяснения Провоторовой Л.Ф. от 12.10.2009г. следует, что по <адрес> проживает ее племянник ФИО45 с семьей. Дом по решению суда принадлежит Юдиной Т.А. Краснов И.А является родственником и имеет виды на дом по <адрес>. Он хочет получить какую-то часть суммы, в последний раз Краснов ей звонил полгода назад и требовал деньги, она отдала ему <данные изъяты> рублей и автомобиль а/м ВАЗ-<данные изъяты> г/н №. Краснов И.В. представлял интересы гр. Юдиной Т.А. в суде по установлению отцовства и вступлению в наследство. Договор не заключал. Краснов И.А. говорил ей, что хочет половину суммы от стоимости дома. Юдина обещала отдать ему деньги после продажи дома.
Из объяснения ФИО45. от 30.10.2009г. следует, что он проживает в доме № № по <адрес>, так как хочет его купить у гр. Юдиной, денег пока ей не отдал. Они договорились с Юдиной Т.А. и Красновым И.В. о том, что он отдаст деньги <данные изъяты> рублей Юдиной, Краснову И.В. в размере <данные изъяты> рублей, так как Юдина Т.А. должна Краснову эту сумму. Денег у него пока нет, он планирует взять ипотечный кредит и к Новому году отдать долг Краснову И.В. В счет погашения долга гр. Провоторова Л.Ф. передала гр. Краснову И.В. а/м ВАЗ-<данные изъяты> г/н №, принадлежащий его отцу, и <данные изъяты> рублей.
Из объяснения Юдиной Т.А. от 28.10.2009г. следует, что в сентябре 2009г. гр. Краснов И.В. угрожал ее дочери. После чего он извинился, она его простила. Претензий к нему не имеет. Заявление в милицию на него писать отказывается.
Краснов И.В. в объяснении от 12.10.2009г. пояснил, что Провоторову Л.Ф., Провоторову Н.Ф., Карагодину В.Ф., Карагодина С.А. знает, неоднократно представлял их интересы в суде. Они должны ему крупную сумму денег, часть суммы они ему вернули в августе-сентябре прошлого года в виде а/м ВАЗ-<данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> рублей.
Суд не принимает в качестве доказательств объяснения Провоторовой Л.Ф., Карагодина С.А., Юдиной Т.А., Краснова И.В., поскольку они при производстве опроса не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.307, 308 УК РФ, а также строны не имели возможности задать им вопросы.
Из расписки усматривается, что Краснов И.В. получил от Юдиной Т.А. по устному договору за оказание услуг представления в суде деньги в сумме <данные изъяты> рублей и машину ВАЗ <данные изъяты> гос.№ № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Карагодину Александру Викторовичу и по его согласию переоформят машину на него. Проставлена дата 1 сентября 2009 года и подпись.
Из копии паспорта транспортного средства № и карточки учета транспортных средств следует, что на основании договора купли-продажи собственником автомобиля ВАЗ – <данные изъяты> 2002 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, регистрационный знак №, значится Карагодин А.В..
Из копии паспорта транспортного средства № № следует, что 30.04.2005 года собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, 30.04.2005г. зарегистрирована Провоторова Л.Ф., 02.09.2009г. произведена регистрация транспортного средства за собственником Карагодиным Е.А. по договору, регистрационный номер автомобиля №.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя изложенное, суд приходит к следующему выводу, что письменная форма договора займа не была соблюдена. Истцом не представлены письменные доказательства заключения договора займа на сумму, превышающую в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, соглашения о возврате указанной суммы, между Провоторовой Л.Ф. и Юдиной Т.А., между Провоторовой Л.Ф. и Красновым И.В., между Провоторовой Л.Ф. и Карагодиным А.В., а также передачи денег по договору займа. Ответчики исковые требования не признали, наличие обязательств займа отрицали.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.
На основании ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законно минимальный размер оплаты труда должны заключаться в письменной форме.
Не представлено истцом доказательств права ее собственности на автомобиль ВАЗ – <данные изъяты> 2002 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, регистрационный знак №, заключения ею сделки в письменной форме по приобретению указанного автомобиля, который оценен истцом в <данные изъяты> рублей, а так же наличие доверенности или поручения законного владельца Карагодина А.В. на распоряжение указанным транспортным средством.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Доказательств солидарной обязанности ответчиков истцом не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу в удовлетворении иска Провоторовой Л.Ф. к Краснову И.В., Юдиной Т.А., Карагодину А.В. о взыскании солидарно суммы долга в размере <данные изъяты> рублей по заявленным основаниям отказать.
Поскольку суд пришел к выводу в иске Провоторовой Л.Ф. отказать, то в соответствии со ст. 101 ГПК не подлежат взысканию с ответчиков расходы на представителя истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Провоторовой Л.Ф. к Краснову И.В., Юдиной Т.А., Карагодину А.В. о взыскании солидарно суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Маслова Л.А.
Решение в окончательной форме составлено 25 февраля 2011 года.
Судья: Маслова Л.А.