Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
« 24 » марта 2011 года г. Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.
при секретаре Дараган О.В.,
с участием прокурора Стахиева А.Н., истицы Файзуллиной Ю.А., представителя истицы Огурцова С.В., представителя ответчика Сайдашева И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 494/2011 по иску Файзуллиной Ю.А. к ФБУ У о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Файзуллина Ю.А. обратилась в суд с иском к ФБУ У о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности т., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в сумме *
В судебном заседании истица Файзуллина Ю.А свои исковые требования поддержала и в их обоснование суду пояснила, что с 10.06.2009 она работала у ответчика в должности т. 16.12.2010 она вступила в зарегистрированный брак, ей был до 09.01.2011 предоставлен очередной отпуск, в период которого она заболела и до 24.01.2011 находилась на излечении. В этот период от своего мужа она узнала, что в ФБУ У выявлена недостача на сумму *.. 24.01.2011 она вышла на работу, сдала для оплаты листок нетрудоспособности. В этот день начальник Б. высказал ей, что ему не нужны такие работники, которые болеют, предъявил претензии по поводу недостачи, обещал ее уволить и предложил оформить заявление об увольнении по собственному желанию. Из-за этого она находилась в шоковом состоянии. В момент этого разговора они находились с руководителем вдвоем. О своем разговоре с начальником она сотрудникам ничего не рассказывала. 24.01.2011, находясь в бухгалтерии, она написала заявление об увольнении по собственному желанию, передала его руководителю, который его подписал. 24.01.2011 в 10 час. она с работы ушла, поскольку плохо себя чувствовала, и ей был в этот день выдан листок нетрудоспособности. На излечении находилась по 01.02.2011. 26 января она приходила на работу к начальнику Б. просила вернуть ей заявление об увольнении, но он его не вернул. 02.02.2011 она представила руководителю новый больничный лист о нахождении с 01.02.2011 на излечении, подала в присутствии С. ему заявление от 02.02.2011, в котором просила аннулировать ее заявление об увольнении. Это заявление Б. не принял, и она его забрала. 08.02.2011 узнала, что с 07.02.2011 она была уволена. Свое увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнение ею было оформлено под давлением руководителя, по ее требованию ей его не вернули, уволена считает из-за состояния ее беременности. Просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и возместить моральный вред в сумме 30000 руб..
Представитель истицы Огурцов С.В., действующий на основании устного заявления истицы, исковые требования Файзуллиной Ю.А. поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Сайдашев И.Х., действующий на основании доверенности от 24.11.2010, исковые требования Файзуллиной Ю.А. не признал и в обоснование своих доводов суду пояснил, что истица работала у ответчика в должности т.. В декабре в ФБУ У проводилась плановая ревизия, недостача в работе истицы не была установлена. 24.01.2011 она подала заявление об увольнении ее с 24.01.2011 по собственному желанию. Давление на истицу не оказывалось. Ответчик уволил ее с 07.02.2011 - по истечении 2-х недельного срока отработки. Увольнение считает законным, поскольку Файзуллина Ю.А. в своем заявлении выразила свое волеизъявление на расторжение трудовых отношений. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Стахиева А.Н., полагавшим заявленный иск не подлежащим удовлетворению, и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Файзуллиной Ю.А. не обоснованными и считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Из этого следует, что расторжение трудовых отношений по указанному основанию является собственное желание работника в день, обусловленной сторонами трудового договора.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 24.01.2011 истица подала ответчику в лице руководителя Б. заявление об увольнении ее с 24.01.2011 по собственному желанию. На этом заявлении начальником учреждения оформлена резолюция «В приказ согласно КЗОТ после 2-х недельной отработки» / л.д. 17/.
Из листков нетрудоспособности усматривается, что в периоды с 09.01.2011 по 22.01.2011, с 24.01.2011 по 01.02.2011 и с 01.02.2011 по 11.02.2011 истица находилась на излечении.
Согласно приказу ответчика № 16 л.с. от 07.02.2011 Файзуллина Ю.А. 07.02.2011 была уволена по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ /л.д. 19/.
Допрошенный в качестве свидетеля Б. суду показал, что он работает в должности начальника учреждения. В декабре 2010 года в ходе плановой ревизии были выявлены недостатки, за что на него и С. было наложено дисциплинарное взыскание. Файзуллина Ю.А. работала в должности т.. После отпуска в январе 2011 года она на работу не вышла. Через мужа выяснили, что истица имела листок нетрудоспособности. В период нахождения на излечении она приходила на работу подписывать документы. 24.01.2011 в 09 час. истица явилась к нему в кабинет и подала заявление об увольнении. На его вопрос ответила, что решение по поводу увольнения уже приняла. Он, Б.. оформления этого заявления от истицы не требовал. Заявление в присутствии истицы им было завизировано о том, что уволить согласно закону по истечении 2-х недельной отработки. В этот день она с работы ушла. На 24.01.2011 о состоянии беременности истицы ему известно не было. Через 10 дней после подачи этого заявления Файзуллина Ю.А. приходила на работу, приносила для оплаты листок нетрудоспособности, сообщив, что имеет другой. Свое заявление об увольнении не отзывала. На ее место был приглашен другой работник. 07.02.2011 истица была уволена. Позднее обратилась с иском в суд.
Из показаний свидетеля Н.. усматривается, что она работала с истицей в одном кабинете. 24.01.2011 последняя пришла на работу в 08 час.. С. сообщила истице, что она увольняется. После этого Файзуллина Ю.А. высказала, что она тоже будет писать заявление об увольнении. Она взяла лист бумаги, написала что-то, объявив, что это заявление об увольнении, затем пошла к начальнику. Вернулась в бухгалтерию через 15 мин., сообщив, что начальник подписал, все нормально. Находилась в спокойном состоянии. Она собрала свои личные вещи, том числе кружку и ушла с работы. О причинах увольнения она у истицы не выясняла. По истечении 2-х недель последняя была уволена.
Допрошенная в качестве свидетеля С. суду показала, что у ответчика она работала в должности г.. В декабре 2010 года по результатам ревизии недостача не была установлена. За 2010 года она три раза необоснованно привлекалась к дисциплинарной ответственности. 20.01.2011 она, С. подала заявление об увольнении и с 10.02.2011 была уволена. В период ее работы Файзуллина Ю.А. находилась в ее подчинении. В январе 2011 года по окончании праздников последняя на работу не вышла, поскольку находилась на излечении. Позднее в январе 2011 года, точную дату она не помнит, истица принесла закрытый листок нетрудоспособности. Уведомила руководителя о том, что у нее вновь открыт больничный лист. Когда вернулась от начальника в бухгалтерию, была расстроена, взбудоражена. Она взяла листок бумаги, написала заявление об увольнении, отнесла его к начальнику в кабинет, из которого в бухгалтерию не вернулась и с работы ушла. В феврале месяце в период нахождения на излечении Файзуллина Ю.А. по ее просьбе приходила на работу подписывать документы. Вместе они ходили к начальнику, которому истица говорила, что хочет забрать свое заявление об увольнении. Руководитель заявление не вернул и высказал, что ей необходимо лечиться, в ее положении не волноваться.
Из показаний свидетеля Ф, следует, что с 18.12.2010 он состоит с истицей в зарегистрированном браке. В январе 2011 года супруга находилась на излечении. В это время ему через руководство было передано о том, что если жена не выйдет на работу, то ей необходимо будет за недостачу выплачивать деньги в сумме *.. 24.01.2011 он повез жену в ФБУ У с ее намерением работать, ожидал ее в автомобиле примерно 30-60 мин.. Когда супруга вернулась, была нервной, плакала. Ему сообщила о том, что начальник потребовал от нее либо выплачивать деньги за недостачу, либо написать заявление об увольнении. И она его написала. В этот день он отвез супругу в поликлинику, где ей был выдан больничный лист. В период нахождения на излечении он возил жену на работу подписывать * документы. Со слов супруги ему известно, что она подавала заявление об отзыве своего заявления об увольнении, но начальник его не взял. Позднее хотела свое заявление об увольнении забрать, но ей его не вернули. В феврале жена была уволена.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении явилась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Н.
К показаниям свидетеля С. суд относится критически, поскольку, по ее мнению, она необоснованно в течение 2010 года привлекалась к дисциплинарной ответственности, от ответчика уволилась, ее показания и с объяснениями истицы не согласуются. Так, последняя суду пояснила, что 24.01.2011 она вышла с намерением работать, в этот день ей на работе стало плохо, и она ушла, получив позднее с 24.01.2011 листок нетрудоспособности. С. же показала, что в январе, точную дату не помнит, истица пришла на работу, уведомила руководителя, что уже имеет другой больничный лист, написала заявление об увольнении и ушла.
С учетом изложенного, суд не находит оснований считать показания свидетеля С.., как объективное и достоверное доказательство в подтверждение доводов истицы.
Также суд относится критически и к показаниям свидетеля Ф. который является близким для истицы лицом, поскольку является ее супругом.
Суд считает, что оформленное истицей заявление об увольнении, в котором она просила уволить ее с конкретной даты – с 24.01.2011, не лишало ответчика права расторгнуть с ней трудовые отношения с этой даты. Уволена же Файзуллина Ю.А. была по истечении 2-х недельного срока отработки.
Указанное позволяет суду сделать вывод, что администрация ответчика не преследовала цели избавиться от этого работника, то есть истицы и не создавала для последней условия вынужденности увольнения.
Согласно закону работник вправе отозвать свое заявление об увольнении, о чем он должен в письменном виде уведомить работодателя.
Истица суду поясняла, что 26 января она приходила на работу к начальнику Б.., просила вернуть ей заявление об увольнении, но он его не вернул. 02.02.2011 она подала руководителю заявление, в котором просила аннулировать ее заявление об увольнении. Это заявление Б. не принял, и она его забрала.
Суд считает, что если истица имела намерение отозвать свое заявление об увольнении, и у нее этот письменный отзыв руководством не принимается, то она не лишена была права и возможности направить ответчику соответствующее об этом заявление по почте, телеграфной или факсимильной связью. Что ею сделано не было.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что Файзуллина Ю.А. не представила суду объективные и достоверные доказательства в подтверждение своих доводов, что при оформлении ею заявления об увольнении по собственному желанию в нем отсутствовало ее добровольное волеизъявление.
Истицей не представлены также суду доказательства в подтверждение факта, что она в установленном законом порядке вышеуказанное заявление отозвала.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Б. приказом которого состоялось увольнение истицы, поскольку они подтверждаются материалами дела и другими полученными судом объективными и достоверными доказательствами.
В ходе рассмотрения дела по заявленным истицей требованиям нарушение порядка ее увольнения установлено не было. Так, увольнение после подачи ею об этом заявления состоялось ровно через две недели. Нахождение Файзуллиной Ю.А. на излечении не ограничивало право ответчика на ее увольнение, поскольку оно имело место не по инициативе последнего, а по инициативе истицы.
А потому суд находит требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Файзуллиной Ю.А. к ФБУ У о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2011