№ 2-33/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Петайкиной О.В. при секретаре Максимовой Л. Г.
с участием представителя Трухачевой Е.В. – Иванова М.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Перепелкиной И.В., действующей в интересах Нестерова Э.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) и в интересах Нестерова С.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухачевой Е.В. к Нестерову Э.Г., Нестерову С.Г. и Ковешниковой Н.А., о разделе наследственного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Трухачева Е.В. обратилась в суд с иском к Нестерову Э.Г., Нестерову С.Г. и Ковешниковой Н.А. о разделе наследственного имущества, которое состоит из жилого дома № № по <адрес> в <адрес>. В обосновании иска указала, что дом состоит из литера АА1А4А2А3, двух изолированных жилых помещений: литера АА1А4 и А2А3. Принадлежит всем собственникам по наследству на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.03.2010 года (л.д.25-28) и 14.07.2010 года (л.д. 84-85): истице 67/72 доли, Нестеровым С.Г. и Э.Г. по 1/72 доли, Ковешниковой Н.А. 3/72 доли. Истица указывает, что ей принадлежит большая доля в жилом доме, ответчики имеют незначительную долю, которую нельзя выделить в натуре, поэтому просит передать ей в порядке раздела наследственного имущества доли ответчиков, а им выплатить денежную компенсацию от рыночной стоимости дома <данные изъяты> рублей, что составляет для Нестеровых С.Г. и Э.Г. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого, для Ковешниковой Н.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истица и ответчики в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствии.
В судебном заседании представитель Трухачевой Е.В. - Иванов М.А. исковые требования поддержал, пояснив, что Трухачева Е.В. имеет большую долю в собственности дома, перешедшего в общую собственность всех участников по наследству. На момент открытия наследства Трухачева Е.В. постоянно проживала в доме в качестве члена семьи наследодателя Нестеровой Е.Е., другого жилого помещения в собственности и договору найма не имеет. В настоящее время проживает в <адрес> в связи с работой. Ответчики имеют незначительную долю в собственности дома, которую в натуре выделить невозможно. По мнению представителя истицы существенного интереса в использовании наследственной доли ответчики Нестеровы Э.Г. и С.Г. не имею, поскольку, имея право на приватизацию квартиры № <адрес>, отказались в ДД.ММ.ГГГГ году от участия в ней по собственной воле.
В судебном заседании 20.01.2011 года ответчик Нестеров С.Г. исковые требования не признал, пояснив, что имеет существенный интерес в использовании наследственной доли, поскольку другого жилья не имеет. В настоящее время проживает в комнате, площадью 14,0 кв. м. квартиры <адрес> по договору коммерческого найма с собственниками квартиры Воробьевой Т.Б. и Воробьевым Г.А. Другого жилья по договору социального найма и в собственности не имеет. Возраст и размер заработной платы, не позволяют рассчитывать на то, что он сможет приобрести в собственность другое жилое помещение. Поэтому наследственная доля от бабушки для него является существенной, поскольку позволяет ему проживать во всем доме. Денежная компенсация от этой доли не позволит ему приобрести другое жилое помещение.
Представитель ответчиков Перепелкина И.В. исковые требования не признала по аналогичным основаниям, указывая, что для Нестеровых С.Г. и Э.Г. незначительная доля в собственности дома имеет существенный интерес, поскольку они не имеют другого жилья, поэтому намерены использовать дом для постоянного проживания.
Ковешникова Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134) исковые требования признала, пояснив, что существенного интереса в использовании 3/72 доли в собственности дома не имеет, поэтому согласна получить от истицы денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что согласно справке ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 24.04.2007 года, домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоит из жилого дома литер АА1А2А3А4, двух изолированных жилых помещений: литера АА1А4 и А2А3, полезной площадью 83,3 кв. м., жилой площадью 56,2 кв. м. Принадлежит на праве общей долевой собственности по наследству на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.03.2010 года (л.д.25-28) и 14.07.2010 года (л.д. 84-85): истице 67/72 доли, Нестеровым С.Г. и Э.Г. по 1/72 доли, Ковешниковой Н.А. 3/72 доли.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Аналогичные права собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Основания прекращения права собственности регламентированы ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одному из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора, в том числе путем выплаты денежной компенсации участнику незначительной доли при отсутствии его согласия.
Согласно заключению эксперта М.П.Пеньковой от 02.12.2010 года выдел 1/72 доли из жилого дома литер АА1А2А3А4, расположенном по адресу: <адрес> не представляется возможным в связи с несоответствием выделяемой площади помещения нормативной (менее 8 кв. м.), а также невозможности производства работ по перепланировке и переоборудованию помещения в связи с неудовлетворительным техническим состоянием жилого дома (л.д. 123-124).
Доля истицы значительно превышает долю ответчиков. Истице принадлежит 67/72 доли, что соответствует 77,51 кв. м. общей площади и 52,30 кв. м. жилой площади. В то время как ответчикам Нестеровым С.Г. и Э.Г. принадлежит 1/72 доля дома, что соответствует 1,15 кв. м. общей площади квартиры и 0,78 кв. м. – жилой площади дома. Жилой комнаты, по размерам не превышающей 1,15 кв. м, в указанном доме не имеется. Поэтому использовать свою долю для проживания в доме без согласия истицы он также не может.
Договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Т.Б., действующей от своего имени и интересах несовершеннолетнего Литницкого Н.В., Воробьевым Г.А., действующим от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Воробьева Е.Г., и Нестеровым С.Г. свидетельствует о найме последним комнаты №, площадью 14,0 кв. м., находящейся в <адрес> за <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. 144).
Данные из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствуют о том, что ответчики Нестеровы С.Г. и Э.Г имеют в собственности только по 1/72 доли в собственности <адрес> жилых помещений в собственности и договору найма не имеют (л.д. 91). Аналогичные сведения предоставлены из ГУП «ОЦИиОН» (л.д. 93). Поэтому наследственная доля в собственности дома имеет для ответчиков Нестеровых С.Г. и Э.Г. существенный интерес для проживания в доме.
Вместе с тем, судом установлено, что жилой дом <адрес> является наследственным имуществом.
Согласно п. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В таком случае в соответствии со ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Таким образом, в случае, если будет установлено, что раздел спорного дома в натуре невозможен, а истица проживала в спорном доме на момент открытия наследства, и не имеет другого жилого помещения, то в соответствии со ст. 1164, п. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства (при условии предоставления им соответствующей компенсации другому наследнику).
Судом установлено, что предыдущий собственник дома Нестерова Е.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Из домовой книги жилого дома <адрес>, следует, что истица Трухачева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту постоянного проживания в наследственном доме (л.д. 151-152).
Свидетели Орлова Р.И. и Урюпина В.А. подтвердили тот факт, что на момент открытия наследства истица проживала в наследственном <адрес> в качестве члена семьи бабушки.
Данные из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области и по г. Москве свидетельствуют о том, что истица Трухачева Е.В. не имеет другого жилого помещения в собственности (л.д. 142, 143).
Аналогичные сведения предоставлены из ГУП «ОЦИиОН» (л.д. 160).
Таким образом, судом установлено, что истица Трухачева Е.В. на момент открытия наследства, ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживала в спорном жилом доме, другого жилого помещения в собственности и договору найма не имеет, раздел наследственного дома в натуре между всеми его участниками не возможен. При таких обстоятельствах Трухачева Е.В. имеет преимущественное право на получение неделимой наследственной вещи в порядке раздела наследственного имущества с выплатой другим участникам денежной компенсации.
Согласно отчету №/ДД.ММ.ГГГГ/Ц-069/Ф-2/135, выполненному 16.07.2010 года оценщиком ФГУП «Ростехинвентаризация» Труфановым А.А., рыночная стоимость жилого дома <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8-24). С указанной оценкой дома ответчики согласились, о чем представитель ответчиков Перепелкина И.В. расписалась в протоколе судебного заседания. Следовательно, размер денежной компенсации за 1/72 долю составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит выплате в пользу Нестерова С.Г. и Нестерова Э.Г.
Ковешникова Н.А. подтвердила согласие получить денежную компенсацию за 3/72 доли, что составляет <данные изъяты> рублей. Указанная компенсация подлежит выплате истицей в пользу Ковешниковой Н.А.
Оценивая возможность раздела общего наследственного дома между совладельцами путем передачи доли, принадлежащей ответчикам, истице с выплатой ответчикам рыночной стоимости их доли, суд учитывает, что незначительная доля в собственности наследственного имущества не решает жилищных проблем ответчиков Нестеровым С.Г. и Э.Г., поскольку жилой комнаты, по размерам не превышающей 1,15 кв. м, что соответствует 1/72 доли, в указанном доме не имеется, членами семьи истицы ответчики Нестеровы С.Г. и Э.Г. не являются.
Руководствуясь ст. 1168-1170, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трухачевой Е.В. к Нестерову Э.Г., Нестерову С.Г. и Ковешниковой Н.А., о разделе наследственного имущества удовлетворить.
В порядке раздела общего имущества взыскать с Трухачевой Е.В. в пользу Нестерова С.Г. и Нестерова Э.Г. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого и в пользу Ковешниковой Натальи Анатольевны <данные изъяты> рублей.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № № по <адрес> в <адрес> за Трухачевой Е.В. на 67/72 доли, Ковешниковой Н.А. на 3/72 доли, Нестеровым Э.Г. и Нестеровым С.Г. на 1/72 долю за каждым.
Признать право собственности на жилой дом № № по <адрес> в <адрес> литер АА1А2А3А4 за Трухачевой Е.В..
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет принято 15.02.2011 года.
Судья Петайкина О.В.
В окончательной форме решение вынесено 15.02.2011 года.
Судья: