Дело № 2-549/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.04.2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Хайруллиной В.Г., с участием ответчицы Галяутдиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдукевича Я.М. к Галяутдиновой Н.А. о прекращении залога,
УСТАНОВИЛ:
Гайдукевич Я.М. обратился в суд с иском к ответчику о прекращении залога, ссылаясь в обоснование на то, что в 2003 году о приобрел жилой дом по <адрес> по договору купли-продажи от 18.11.2003 года. Указанный дом истец приобрел за <данные изъяты> рублей, при этом расчет за дом производился в два этапа: до подписания – <данные изъяты> рублей, а остаток <данные изъяты> рублей после регистрации договора. В связи с этими обстоятельствами на квартиру было наложено ограничение в виде залога в силу п.5 ст. 488 ГК РФ. На момент заключения договора истец являлся несовершеннолетним и от его имени выступал отец и было истребовано согласие на продажу дома по <адрес> и покупку дома по <адрес> у органов опеки. В дальнейшем оплата по договору была произведена полностью, почти сразу после регистрации в Учреждении юстиции, о чем имеется расписка. Соответственно в настоящее время отпали основания для дальнейшего ограничения в праве собственности. На основании чего просит снять ограничения в виде залога с домовладения по <адрес> г.Оренбурга и обязать <данные изъяты> Оренбургской области внести соответствующие изменения в реестр о снятии залога с домовладения.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчица Галяутдинова Н.А. в судебном заседании исковые требования Гайдукевича Я.М. признала, пояснила, что жилой дом по <адрес> продавала ее свекровь, расчет за дом со стороны истца был произведен полностью, претензий к нему она не имеет, в связи с чем на дом было наложено ограничение не знает.
Представитель третьего лица <данные изъяты> Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав в судебном заседании пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец представил суду договор купли-продажи жилого дома от 18.11.2003 года, по которому Галяутдинова Ф.М. продала Гайдукевичу Я.М. жилой дом по <адрес> г.Оренбурга. Указанный жилой дом покупатель купил за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен частично: сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей будет уплачена покупателем в срок до 10.12.2003 года.
В договоре купли-продажи дома имеется запись регистрирующего органа о государственной регистрации ипотеки в силу закона от 28.11.2003 года и свидетельстве о государственной регистрации права на жилой дом от 01.12.2003 года указано ограничение права – залог в силу закона.
На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Между тем, из договора купли-продажи жилого дома по <адрес> г.Оренбурга не усматривается, что Гайдукевич Я.М. покупал указанный жилой дом на кредитные или заемные средства, предоставленные ему кредитной организацией на покупку данного жилого дома. Условие о залоге недвижимого имущества в договоре купли-продажи дома также отсутствуют.
Согласно свидетельству о смерти Галяутдинова Ф.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследник Галяутдинов Э.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти является Галяутдинова Н.А.
В судебном заседании Галяутдинова Н.А. пояснила, что жилой дом по <адрес> продавала ее свекровь, расчет по договору купли-продажи жилого дома со стороны истца был произведен наличными денежными средствами, в связи с чем на дом было наложено ограничение она не знает.
На основании ст. 25 указанного выше закона «Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда о прекращении ипотеки.
Учитывая, что в договоре купли-продажи жилого дома по <адрес> данные о том, что жилой дом покупается на кредитные или заемные денежные средства кредитной организации отсутствуют, условий о залоге недвижимого имущества не имеется, суд считает, что установленное ограничение – залог в силу закона подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гайдукевича Я.М. удовлетворить.
Прекратить существующие ограничения (обременения) права – залог в силу закона на жилой дом по <адрес> г.Оренбурга, принадлежащий на праве собственности Гайдукевичу Я.М..
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: