2-430/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 01 апреля 2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.
при секретаре Иванцовой Е.С.,
с участием представителя истца Затеева Е.Н. – Шапошниковой Ю.И., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Горюновой В.И. – Каревой Е.И., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затеева Е.Н. к Горюновой В.И. о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Затеев Е.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 04 мая 2008 года между ним и Горюновой В.И. был заключен договор займа, согласно которому он дал в долг ответчице <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в месяц от суммы займа сроком на 4 месяца. Договор был оформлен распиской. Затем ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях ответчица взяла у него в долг <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях еще <данные изъяты> руб., общая сумма займа составила <данные изъяты> руб.
Свои обязательства по договору займа он выполнил, передал Горюновой В.И. <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует расписка. Горюнова В.И. свои обязательства не выполнила до настоящего времени, хотя срок возврата истек 04 сентября 2008 года. На основании ст.ст.809, 811, 395 ГК РФ просит взыскать с Горюновой В.И. в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание Затеев Е.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истица.
В судебном заседании представитель Затеева Е.Н. - Шапошникова Ю.И. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с Горюновой В.И. в пользу Затеева Е.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в ходе судебного заседания просила взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходы на оплату справки Сберегательного банка России о ставке рефинансирования.
В судебное заседание не явилась ответчик Горюнова В.И., которая неоднократно извещалась судом по последнему известному месту жительства <адрес>, указанному в расписке, конверты с повестками возвращались в суд за истечением срока хранения. Согласно адресной справке Горюнова В.И. снята с регистрационного учета, по вышеназванному адресу - 17 июня 2009 года по решению суда. Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 октября 2008 года Горюнова В.И. и Горюнова К.А. признаны прекратившими право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> и выселены, с сохранением права пользования домом до 01 июня 2009 года. Определением Промышленного районного суда от 01 июля 2009 года отказано в удовлетворении отсрочки исполнения вышеназванного решения.
Согласно сведениям поступившим с последнего известного места жительства Горюнова В.И. по <адрес> не проживает, что подтверждается ответом начальника милиции общественной безопасности УВД по г.Оренбургу Соболева Д.А. и объяснением капитана Васильева Е.Б., из которых следует, что вручить повестку Горюновой В.И. не представилось возможным, так как по адресу <адрес> она не проживает.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Поскольку место жительства ответчика Горюновой В.И. суду установить не представилось возможным в качестве его представителя, в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат Карева Е.И.
Представитель ответчика Горюновой В.И. - Карева Е.И., действующая по ордеру, в судебном заседании с иском не согласилась, доказательства в обоснование возражений по иску суду не представила.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласноч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Из представленной суду расписки усматривается, что Горюнова В.И. 04 мая 2008 года взяла в долг у Затеева Е.Н. <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % ежемесячно сроком на четыре месяца, обязалась вернуть до 04 сентября 2008 года, кроме того, 07 июля 2008 года на тех условиях взяла <данные изъяты> руб., 19 августа 2008 года взяла еще <данные изъяты> руб., общая сумма займа ставила <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, суд считает, что указанные расписки подтверждают, что между истцом и ответчиком был заключен договора займа на сумму <данные изъяты> руб. с возвратом суммы займа до 04 сентября 2008 года, под <данные изъяты> % ежемесячно.
В установленный распиской срок, Горюнова В.И. не возвратила Затееву Е.Н. полученную сумму займа.
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, если им не будет доказано иное.
При таких обстоятельствах, требования Затеева Е.Н. основаны на законе, и он вправе требовать от ответчика возврата переданной суммы денег в размере <данные изъяты> руб.
Что касается требований истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, они подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно расписке заемщик обязан выплачивать <данные изъяты> % процентов на сумму займа ежемесячно. Из представленного истцом расчета следует, что период просрочки по сумме займа в <данные изъяты> руб. составил 33 месяца и проценты составили – <данные изъяты> руб., по сумме займа <данные изъяты> руб. период просрочки составил 31 месяц, сумма процентов – <данные изъяты> руб., по сумме займа <данные изъяты> руб., период просрочки составил 29 месяцев, проценты – <данные изъяты> руб., а всего согласно расчету истца проценты предусмотренные договором составили <данные изъяты> руб.
Суд не может согласиться с позицией истца по определению периода просрочки процентов в месяцах, поскольку из расписки видно, что данный период составляет неполные месяцы и расчеты необходимо производить в таком случае из расчета периода в днях.
По сумме <данные изъяты> руб., период с 04 мая 2008 года по 28 января 2011, просрочка исполнения составила – 1000 дней, проценты – <данные изъяты> % ежемесячно.
Расчет:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По сумме <данные изъяты> руб., период с 19 августа 2008 года по 28 января 2011 года, просрочка исполнения составила – 883 дней, проценты – <данные изъяты> % ежемесячно.
Расчет:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого задолженность по процентам на 28 января 2011 года составила <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах в пользу Затеева Е.Н. с Горюновой В.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. – проценты по договору.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, … подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Ответчик Горюнова В.И. в оговоренный сторонами срок не возвратила истцу сумму займа, то есть с 04 сентября 2009 года пользуется денежными средствами, принадлежащими истице, неправомерно.
В материалах дела имеется справка Сберегательного Банка РФ о размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России с 01 мая 2008 года.
Истицей был произведен расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ставки рефинансирования – 7,75%, за период удержания денежных средств – с 04 сентября 2009 года по 28 января 2011 года, при этом период просрочки составил 28 месяцев, сумма процентов составила <данные изъяты>.
Между тем, суд не соглашается с расчетом процентов истца представленным суду, по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суд РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При этом, согласно разъяснениям данным в вышеназванном постановлении Пленума, суд считает возможным определить период просрочки равный 774 дням.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из расписки, предъявленной суду, следует, что срок возврата суммы долга определен до 04 сентября 2008 года.
В исковом заявлении истцом определен период просрочки долга с 04 сентября 2008 по 28 января 2011 года, ставка рефинансирования на 28 января 2011 года составила 7,75 %, срок неправомерного пользования деньгами составляет 774 дня, сумма займа 32 000 руб.
Проценты по договору займа составили:
<данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № представленной суду Затеев Е.Н. оплатил <данные изъяты> руб. за услуги адвоката, которые подлежат взысканию в его пользу с Горюновой В.И., при этом суд учитывает, сложность дела, количество судебных заседаний, а действия произведенные представителем истца по розыску ответчика.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 80 руб., которая была уплачена его представителем за получение справки Сберегательного Банка РФ о ставке рефинансирования, которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления Затеев Е.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом II группы. В связи с чем, в доход государства с Горюновой В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Затеева Е.Н. к Горюновой В.И. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Горюновой В.И. в пользу Затеева Е.Н.: сумму основанного долга в размере – <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2008 года по 28 января 2011 года в размере – <данные изъяты>., <данные изъяты>) руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату справки.
Взыскать с Горюновой В.И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Бураченок Н.Ю.
Решение суда в окончательной форме принято 06 апреля 2011 года
Судья Бураченок Н.Ю.