№2-693/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 06 апреля 2011 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием истца Трофимова В.П.,
ответчиков Вольской Л.И., Вольского И.С.,
представителя ответчиков Решетниковой Т.С., действующей на основании ордера № от 06.04.2011 года, предъявившей удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова В.П. к Вольской Л.И., Вольскому И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Трофимов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Вольской Л.И., Вольскому И.С. о взыскании суммы. В обоснование исковых требований указывает, что 23.07.2004 года между ним и В.С. достигнуто соглашение о том, что последний продаёт ему квартиру по адресу: г.Оренбург, <адрес> за <данные изъяты>. На момент договоренности квартира не была приватизирована, в связи с чем на имя его сына Т.С. была выдана доверенность на приватизацию указанной квартиры. В квартире был зарегистрирован ответчик Вольский И.С., на тот момент несовершеннолетний, поэтому квартира приватизирована не была. Состоялась договоренность о том, что В.С. самостоятельно приватизирует квартиру, затем продаст истцу, В.С. передана сумма в размере <данные изъяты>, о чём была составлена расписка. С августа 2004 года семья истца проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, в квартире произведён ремонт. Истец периодически встречался с В.С. который пояснял ему о том, что занимается приватизацией. В 2007 году истцу стало известно о том, что В.С. умер. Его супруга Вольская Л.И. пояснила о том, что квартира приватизирована на имя В.С., после вступления в наследство и получения свидетельства о праве на наследство пообещала переоформить квартиру на имя истца. Но в марте 2011 года он узнал о том, что спорная квартира продана К. Полагает, что В.С. злоупотребил его доверием, своим недобросовестным поведением причинил истцу материальный ущерб. В связи с тем, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Трофимов В.П. исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов полностью поддержал, просил суд их удовлетворить по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Вольская Л.И. и Вольский И.С. в судебном заседании признали исковые требования о взыскании с них солидарно суммы долга в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, о чём расписались в протоколе судебного заседания. Им разъяснены последствия признания иска ответчиками.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что В.С. получил от Трофимова В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт оплаты за квартиру, расположенную по адресу: г.Оренбург, <адрес>.
Между В.С. и Трофимовым В.П. состоялось устное соглашение, по условиям которого В.С. продаёт Трофимову В.П. квартиру по вышеуказанному адресу. В счёт продажи указанной квартиры В.С. получил от Трофимова В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> 08.06.2004 года, о чём свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела.
Как следует из наследственного дела №, В.С. умер 24.01.2006 года, наследниками после его смерти являются супруга Вольская Л.И. и сын Вольский И.С., которым 26.03.2008 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно на квартиру, расположенную по адресу: г.Оренбург, <адрес>.
Таким образом, признание ответчиками Вольской Л.И. и Вольским И.С. исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому признание ответчиками иска подлежит принятию судом.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Так как признание иска ответчиками Вольской Л.И. и Вольским И.С. не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, судом принято признание иска ответчиками, поэтому исковые требования Трофимова В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из квитанции от 25.03.2011 года следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а потому указанная сумма оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что требования истца об оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Трофимова В.П. к Вольской Л.И., Вольского И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Вольской Л.И. и Вольского И.С. в пользу Трофимова В.П. сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Синельникова
В окончательной форме решение принято 11.04.2011 года.
Судья Л.В. Синельникова