РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
г.Оренбург 10 марта 2011года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н.,
с участием истца и ответчика Пашкова В.В., его представителя Ворошиловой Т.Б., действующей на основании ордера № от 7.02.2011года, предъявившей удостоверение № выданное УФРС по Оренбургской области 02.05.2007года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.Р. к Пашкову В.В., Клыковой Т.П., Гладилиной М.И. об объявлении гражданина умершим, установлении факта родственных отношений, признании права собственности, а так же по иску Пашкова В.В. к Клыковой Т.П., Поповой А.Р., Гладилиной М.И. об установлении факта признания отцовства, факта принятия наследства и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Попова А.Р. обратилась в суд с иском к Пашкову В.В., Клыковой Т.П., Гладилиной М.И. об установлении факта родственных отношений, указав, что она является племянницей К.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Так как запись акта о рождении ее отца - К.Р. не сохранилась возникла необходимость установить факт родственных отношений для получения наследства после смерти К.В.
При подготовке дела к рассмотрению Попова А.Р. увеличила исковые требования, просит объявить К.Р. умершим, установить факт родственных отношений между ней и ее родным дядей - К.В. Признать за ней право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования после смерти К.В. В обоснование заявленных требований указала, что документы о рождении и смерти ее отца К.Р. получить невозможно, так как записьо рождении не сохранилась, а запись о смерти отсутствует по тем основаниям, что в 1943 году факты смерти не регистрировались, а выдавалась справка о том, что К.Р. 1915 г. рождения был призван по мобилизации Чкаловским РВК Чкаловской области и принимая участие в Великой Отечественной Войне погиб в бою 24.01.1943г, что подтверждается справкой № от 02.11.2010года.
Пашков В.В. обратился с самостоятельным иском к Клыковой Т.П. об установлении факта признания отцовства, факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования после смерти его отца, на квартиру <адрес> г.Оренбурга. В обоснование заявленных требований указал, что является сыном К.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Его мать П.Е. состояла в фактических брачных отношениях с К.В. и вела с ним совместное хозяйство. В его свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк, однако при жизни К.В. признавал себя его отцом, они общались до самой смерти. Его мать обращалась в суд с заявлением о взыскании алиментов, но производство было прекращено в связи с отказом от иска. К.В. содержал его до самого совершеннолетия, у них имеются совместные фотографии. Расходы на погребение отца произведены истцом. У К.В. был еще один сын – К.М., который умер ДД.ММ.ГГГГ, его жена так же умерла в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти его отца осталось наследственное имущество в виде квартиры <адрес> г.Оренбурга. Он фактически принял наследство после смерти отца.
При подготовке дела к рассмотрению гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство, по иску Пашкова В.В. к Клыковой Т.П. в качестве соответчиков с согласия истца привлечены Попова А.Р. и Гладилина М.И.
В судебное заседание истица и ответчик Попова А.Р., ответчики Клыкова Т.П., Гладилина М.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истицы не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой по уважительной причине ее представителя. Ответчик Гладилина М.И. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. От истца и ответчика Поповой А.Р. и ответчика Клыковой Т.П. сведений и доказательств уважительности причины неявки не поступало.
В судебном заседании истец и ответчик Пашков В.В и его представитель свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, исковые требования Поповой А.Р. не признали по тем основаниям, что Попова А.Р. не наследует после смерти К.В. так как имеется наследник первой очереди.
Заслушав истца и ответчика Пашкова В.В., его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования Поповой А.Р. об объявлении гражданина умершим подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования Пашкова В.В. и Поповой А.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, действующего на момент рождения Пашкова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ), родившегося до введения в действие Кодекса о браке и семье (1 октября 1968г), установление факта признания отцовства судом допускалось в случае, когда ребенок находился на иждивении лица к моменту его смерти, так и ранее, если это лицо признавало себя его отцом. Такой факт мог устанавливаться судом по заявлению матери ребенка, его опекуна, самого ребенка по достижении им совершеннолетия.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996года № 9, в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968года от лиц, не состоящих в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, признававшего себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти или ранее.
Из пояснений заявителя и свидетелей П.Е., З., И. следует, что К.В. всегда признавал себя отцом Пашкова В.В., с самого его рождения его воспитывал и содержал, проживая вместе с ним, его матерью и двумя детьми П.Е. от первого брака. После того, как он с П.Е. поссорился, она обратилась в суд с иском о взыскании алиментов с К.В. на содержание сына Пашкова В.В., но после подачи заявления в суд, они помирились и вновь стали проживать совместно, К.В. продолжал добровольно предоставлять содержание Пашкова В.В. и предоставлял такое содержание вплоть до совершеннолетия Пашкова В.В. В несовершеннолетнем возрасте Пашкова В.В. находился полностью на иждивении своего отца К.В. и матери П.Е. К.В. признавал себя отцом только Пашкова В.В., но двум другим детям П.Е. – Светлане и Александру позволял называть себя отцом, поскольку они жили одной семьей, но своего отцовства в отношении них не признавал. Отцом ребенка он себя не записал, поскольку он вместе с П.Е. обращался в органы ЗАГС, но ему разъяснили, что не могут записать его отцом ребенка по тем основаниям, что они не состояли в браке с матерью ребенка, а потому в графе отец записали «Василий» на основании заявления матери.
Указанные пояснения заявителя и свидетелей подтверждаются справкой о рождении №, согласно которой Пашков В. родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью является П.Е., в графе отец записаны сведения «Василий» на основании заявления матери.
Так же вышеуказанные пояснения подтверждаются определением Народного суда <адрес> района г.Оренбурга Оренбургской области от 2 декабря 1971года по делу № по иску П.Е. к К.В. о взыскании алиментов, из которого следует, что истица представила заявление, просит дело производством прекратить, так как она с ответчиком помирилась. Производство по делу прекращено.
В судебном заседании было установлено, что у П.Е. и К.В. нет иных совместных детей, а так же они не состояли в браке между собой, а потому других алиментных обязательств перед П.Е., кроме как на содержание Пашкова В.В., у К.В. не возникало, а потому суд приходит к выводу, что вышеуказанное определение было принято судом по гражданскому делу по иску П.Е. к К.В. о взыскании алиментов на содержание Пашкова В.В. Гражданское дело № уничтожено по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям истца Пашкова В.В. и свидетелей.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из наследственного дела после смерти К.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства 4 августа 2010года обратился Пашков В.В., 2.11.2010года обратилась Попова А.Р., а 3.11.2010года обратилась Клыкова Т.П.
Пашков В.В. является наследником первой очереди, иных наследников первой очереди не имеется.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от 3.02.2011года, К.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> г.Оренбурга.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что К.В. в период жизни признавал себя отцом Пашкова В.В., в несовершеннолетнем возрасте Пашков В.В. находился на иждивении К.В., а потому заявленные требования об установлении факта признания отцовства и признании права собственности на наследственное имущество, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Так как сведения о принятии наследства Пашковым В.В. в установленный законом срок имеются в наследственном деле, надлежащие документы заявитель может получить в ином, не судебном порядке, а потому заявленные требования об установлении факта принятия наследства не подлежат удовлетворению.
В своих возражениях, представленных в суд 17.02.2011года (л.д. 82) ответчик Клыкова Т.П. просит в иске Пашкову В.В. отказать по тем основаниям, что ей К.В. не сообщал о том, что у него есть сын. Она помогала К.В. в решении его бытовых и материальных проблем, оплачивала его счета за коммунальные услуги, за счет своих средств оплачивала изготовление пластикового окна в его квартире, приобретала строительные материалы. О том, что Пашков В.В. помогал К.В. ей не известно.
В своих возражениях от 3 марта 2011года (л.д.155) Клыкова Т.П. указывает на то, что Пашков В.В. ни К.В., ни своего брата Михаила не навещал, высказывает предположения, что если бы его брат Михаил знал о существовании брата, то обратился бы к нему за помощью, когда для К.В. необходимо было сдать кровь. После смерти К.В. П.Е. при ней звонила дочери и сказала, что папа Вася умер. Указанные ею обстоятельства может подтвердить ее мать Е.
Указанные ответчиком Клыковой Т.П. обстоятельства не имеют юридического значения для рассматриваемого дела. Требований о взыскании произведенных ею расходов по улучшению недвижимого имущества она не предъявляет; то, что Пашков В.В. не помогал К.В., а так же что К.В. не рассказывал своим племянницам про сына, не свидетельствует о том, что К.В. не признавал своего отцовства. Предположения ответчика не могут быть положены в основу решения суда, ходатайств о вызове свидетелей, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 69 ГПК РФ от ответчика в суд не поступало.
Так как Попова А.Р. указывает на то, что она является племянницей умершего К.В., то есть наследует по праву представления и относится к числу наследников второй очереди, то в силу статьи 1143 ГК РФ её исковые требования о признании права собственности в порядке наследования удовлетворению не подлежат, поскольку после смерти наследодателя имеется наследник первой очереди.
В силу статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Так как истица Попова А.Р. просит установить факт родственных отношений для принятия наследства после смерти К.В., однако к наследованию после его смерти она не призывается, так как имеются наследники предыдущей очереди, следовательно, от установления факта родственных отношений не зависят личные или имущественные ее права, а потому в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.
В соответствии со ст. 45 ГК РФ, гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев. Военнослужащий или иной гражданин, пропавший без вести в связи с военными действиями, может быть объявлен судом умершим не ранее чем по истечении двух лет со дня окончания военных действий. Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели.
Как следует из справки военного комиссариата Оренбургской области № от 2.11.2010года, младший лейтенант, командир взвода К.Р. 1915 года рождения принимая участие в Великой Отечественной Войне в составе № армии погиб в бою 24.01.1943года, захоронен в Орловской области.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Поповой А.Р. об объявлении гражданина умершим подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пашкова В.В. удовлетворить частично.
Установить факт признания отцовства К.В. в отношении сына Пашкова В.В..
Признать за Пашковым В.В. право собственности на квартиру <адрес> г.Оренбурга, в порядке наследования по закону после смерти его отца К.В..
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Исковые требования Поповой А.Р. удовлетворить частично.
Объявить К.Р. умершим ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Синельникова
В окончательной форме решение принято 15 марта 2011года.