№2-79/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Петайкиной О.В.,
при секретаре Максимовой Л.Г.
с участием Каштанова В.Н., Бондарь Б.Б. и Бондаренко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанов В.Н. к Бондарь Б.Б. и Бондаренко С.И. о взыскании ущерба,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Бондарь Б.Б., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен договор аренды автомобиля № с последующим выкупом автомобиля. Арендная плата составляла <данные изъяты> ежемесячно. Выкупная цена автомобиля <данные изъяты>. Договор подтверждается распиской ответчика. Бондарь Б.Б. передал автомобиль водителю Бондаренко С.И., который при эксплуатации автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения и восстановлению не подлежит. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ года частями выплачивал стоимость автомобиля, выплатил <данные изъяты>, затем расчет прекратил. На предложение истца о добровольном исполнении обязательств, ответил отказом, указывая, что ущерб должен возместить Бондаренко С.И.
Истец считает отказ незаконным, поскольку именно он состоит с ним в договорных отношениях. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен ущерб от утраты автомобиля и упущенной выгоды по сдаче автомобиля в аренду, моральный вред в связи с нарушением имущественных прав. Истец просит взыскать с ответчика оставшийся долг от стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за <данные изъяты> месяцев аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления и консультации в размере <данные изъяты>, оплате справки статуправления о размере индекса, характеризующего уровень инфляции, <данные изъяты> и прочие расходы <данные изъяты>.
Определением суда от 26.01.2011 года в качестве соответчика по ходатайству сторон привлечен Бондаренко С.И.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бондарь Б.Б. исковые требования не признал, пояснив, что действительно заключил с истцом договор аренды автомобиля № с последующим выкупом автомобиля. Арендная плата составляла <данные изъяты> ежемесячно. Выкупная цена автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль передал водителю Бондаренко С.И. для эксплуатации на маршрутном такси. Истцу выплатил арендную плату за два месяца, ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, арендную плату не выплачивает, поскольку в декабре автомобиль попал в ДТП и пришел в негодность. По соглашению с водителем и Каштановым В.Н. Бондаренко С.И. должен был выплатить Каштанову В.Н. ущерб от повреждения автомобиля в размере <данные изъяты>, то есть выкупной стоимости автомобиля. Выплатил <данные изъяты> и затем отказался от дальнейшей выплаты. Считает, что надлежащим ответчиком по иску Каштанова В.Н. является Бондаренко С.И.
Бондаренко С.И. исковые требования не признал, пояснив, что управлял автомобилем № по распоряжению Бондарь Б.Б., у которого работал водителем маршрутного такси. В ДД.ММ.ГГГГ года совершил ДТП. Бондарь Б.Б. обязал его выплачивать ущерб от гибели автомобиля в размере <данные изъяты>. Он согласился, выдал Бондарь Б.Б. расписку и выплатил Каштанову В.Н. <данные изъяты>. Однако, когда Бондарь Б.Б. отказал ему передать годные остатки автомобиля, он прекратил выплачивать ущерб, считая, что ущерб от повреждения автомобиля он выплатил. Считает себя ненадлежащим ответчиком по иску Каштанова В.Н.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Каштановым В.Н. и Бондарь Б.Б. заключен договор аренды автомобиля № с последующим выкупом автомобиля. Арендная плата составляла <данные изъяты> ежемесячно. Выкупная цена автомобиля <данные изъяты>. Договор подтверждается распиской ответчика.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ к договору аренды транспортного средства не применимы. Поэтому представленный истцом договор аренды транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бондарь Б.Б., является надлежащим подтверждением наличия договора аренды транспортного средства без экипажа.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Учитывая, что в расписке срок договора не установлен, для прекращения договора аренды, Бондарь Б.Б. был вправе отказаться от договора аренды. Такого отказа он не заявил, автомобиль истцу не вернул, поэтому обязан уплатить ему арендную плату за все время аренды.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, после повреждения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года, арендатор Бондарь Б.Б. обязан был вернуть автомобиль после восстановительного ремонта, а в случае полной гибели автомобиля, его стоимость, то есть <данные изъяты>, цену, установленную соглашением сторон договора аренды, а также арендную плату до возврата автомобиля или его полной стоимости. Учитывая, что автомобиль арендатором не возвращен арендодателю, в связи с гибелью автомобиля, полная стоимость автомобиля не выплачена до настоящего времени, договор аренды не расторгнут до настоящего времени, в соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ арендатор обязан уплатить по требованию арендодателя арендную плату за все время просрочки платы, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (в пределах иска). Из расчета <данные изъяты> ежемесячно за 35 месяцев, размер аренды составляет <данные изъяты>. В этой части исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом выплаченной Бондаренко С.И. по обязательству Бондарь Б.Б. <данные изъяты>, с ответчика Бондарь Б.Б. подлежит взысканию в счет стоимости причиненного ущерба по договору аренды в связи с не возвратом автомобиля <данные изъяты>
Возражения ответчика Бондарь Б.Б. о том, что автомобиль не использовался им в связи с ДТП, начиная с 01.01.2008 года, значимым обстоятельством для освобождения его от выполнения обязанности по оплате арендной платы, не является, поскольку в соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. ДТП произошло в связи с эксплуатацией автомобиля третьим лицом по договору с арендатором, поэтому на последнем лежат обязанности ремонта автомобиля для его дальнейшей эксплуатации.
Вместе с тем, судом установлено, что арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2010 года является просроченной в связи с гибелью предмета договора аренды, поскольку обе стороны данный факт подтвердили в судебном заседании. Арендодателю Каштанову В.Н. было известно о причине невыплаты арендной платы, однако, истец не принимал мер по защите своих нарушенных прав в течение продолжительного времени, что привело к образованию высокого размера просроченной арендной платы. Требование вернуть имущество в нормальном состоянии в соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ означает, что арендодатель вправе отказаться от принятия имущества, поврежденного в силу обстоятельств, за которые арендатор отвечает (т.е. по вине арендатора или без вины, если на него перенесен риск случайного повреждения вещи). В соответствии со ст.622 ГК РФ.
Вместе с тем, суд в соответствии с требованиями статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поэтому, право арендодателя Каштанова В.Н. на взыскание арендной платы за период просрочки возврата имущества, когда арендатор не имел возможности пользоваться имуществом, поскольку оно безнадежно испорчено, суд считает возможным ограничить по мотиву злоупотребления правом до <данные изъяты> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого арендодатель должен был получить возмещение ущерба по договору аренды по состоявшемуся соглашению с арендатором. Пресечение бессрочных платежей по договору аренды фиксированной суммой и периодом, суд признает разумным, поскольку соответствует интересам сторон договора. Таким образом, общий размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика Бондарь Б.Б. составляет <данные изъяты>.
Довод ответчика Бондарь Б.Б. о том, что надлежащим ответчиком по иску Кащтанова В.Н. является Бондаренко С.И., является необоснованным, поскольку последний не состоит с истцом в каких-либо отношениях. За вред, причиненный им имуществу истца в результате ДТП, отвечает арендатор автомобиля в соответствии со ст. 646 ГК РФ. Поэтому исковые требования Каштанова В.Н. к Бондаренко С.И. по всем основаниям не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Условиями договора аренды иной размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора не установлен, поэтому за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах иска) подлежат начислению проценты из расчета <данные изъяты> годовых (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Размер неустойки составляет <данные изъяты> С учетом требований ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного размера неустойки, подлежит взысканию <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нравственные страдания истца в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды автомобиля и гибели транспортного средства не влекут возмещения морального вреда, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Каштанова В.Н. подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты> от заявленного иска на сумму <данные изъяты>. Судебные расходы состоят из оплаты госпошлины на сумму <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявления и консультации в размере <данные изъяты>, оплате справки статуправления о размере индекса, характеризующего уровень инфляции, <данные изъяты>, почтовых расходов на сумму <данные изъяты>, расходов на изготовление копий документов для суда и ответчика на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Следовательно, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бондарь Б.Б. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 15,1100 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каштанов В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Бондарь Б.Б. в пользу Каштанов В.Н. арендную плату в размере <данные изъяты>, ущерб в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В иске Каштанову В.Н. к Бондарь Б.Б. о взыскании морального вреда и Бондаренко С.И. о взыскании ущерба и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, которое будет принято 22.02.2011 года.
Судья О.В. Петайкина
В окончательной форме решение принято 22.02.2011 года
Судья: