Дело № 2-131/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011г. г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Костенко С.А., с участием представителя истца Кирилиной А.А. – Заварыкина С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика КиселеваА.А., представителя ответчика Киселева А.А. – Калашниковой Т.С., действующей на основании устного заявления ответчика, представителя ответчика ИП Мерзликиной Е.А. – Ремзовой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кирилиной А.А. к Киселеву А.А. и ИП Мерзликиной Е.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л :
Кирилина А.А. обратилась в суд с иском к Киселеву А.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управление Краснова В.С., <данные изъяты> под управлением Кирилиной А.А. и <данные изъяты> под управлением Киселева А.А.
В ДТП виновным был признан водитель <данные изъяты> Киселев А.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность Киселева А.А. была застрахована в ЗАО», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с механическими повреждениями, причиненными автомобиля <данные изъяты> размер ущерба составил <данные изъяты>. Размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты> составил <данные изъяты>
Кроме этой суммы истица понесла убытки из-за утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, размер которого определен в сумме <данные изъяты> Затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты>
Общая сумма выплат составила <данные изъяты>., поскольку страховая компания выплатила истице <данные изъяты> и второму потерпевшему <данные изъяты>
Истица Кирилина А.А. сослалась на положения ст.ст. 15,931,935,1064,1072,1079 ГК РФ. Просила взыскать с ЗАО <данные изъяты> с ответчика Киселева А.А. <данные изъяты> <данные изъяты>. за оплату услуг представителя, <данные изъяты>. возврат государственной пошлины и <данные изъяты>. оплата услуг нотариуса.
В процессе рассмотрения дела истица Кирилина А.А. уточнила исковые требования, просила взыскать указанные суммы с Киселева А.А. и с И.П. Мерзликиной Е.А. – работодателя Киселева А.А., если в судебном заседании будет установлено, что Киселев А.А. находился в трудовых отношениях в момент ДТП с ИП Мерзликиной Е.А.
От исковых требований в части взыскания <данные изъяты>. с ответчика ЗАО отказалась.
В судебном заседании представитель истицы Кирилиной А.А. Заварыкин С.А. поддержал требования взыскания страхового возмещения и судебных расходов солидарно с Киселева А.А. и И.П. Мерзликиной Е.А. Дал объяснения аналогичные иску.
В судебное заседание не явилась истица Кирилина А.А. Извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик Киселев А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска, заявленного к нему отказать, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, потому что находился на работе. Вину в совершенном ДТП не оспаривает. Но в момент ДТП выполнял трудовую функцию. Работал без оформления трудового соглашения на И.П. Мерзликину Е.А., Отвез мороженное на автомобиле <данные изъяты> от И.П. Мерзликина Е.А. в магазин «Изюминка», в магазин СоседДушка. Возвращался обратно на базу на ул. <адрес>. Сразу после ДТП с ним разговаривал муж Мурзликиной Е.А.- Мерзликин А.И., который убедил его говорить, что он якобы ехал по личным делам. Он и сказал. На самом деле он в тот день работал в качестве водителя у Мерзликиной Е.А. До ДД.ММ.ГГГГ. работал официально <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. уволился. В ДД.ММ.ГГГГ он опять стал работать в качестве водителя у ИП «Мерзликиной Е.А. и перевозил мороженное. Но официально его не оформляли. Хотя он просил его оформить. Обещали позже. Он получал заработную плату, имел доверенность от Мерзликиной Е.А., по которой ездил на автомобиле и перевозил мороженное. Давали ему оформленный маршрут для поездок. На накладной, по которой он получал мороженное и сдавал его, он расписывался.
В судебном заседании представитель ответчика Киселева А.А. – Калашникова Т.С. иск не признала, просила в его удовлетворении в отношении Киселева А.А. отказать. Пояснила, что Киселев А.А. работал у И.П. Мерзликиной Е.А. водителем на автомобиле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. фактически без оформления. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он развозил мороженное по магазинам. Имеются накладные не только на ДД.ММ.ГГГГ, но и на предыдущее время и последующее время. После ДТП в ее присутствии Мерзликин А.И. убеждал Киселева А.А. сказать, что ехал по своим личным делам. В офисе И.П. Мерзликиной Е.А. не дают документы о перевозке мороженного в магазин СоседДушка. Есть накладные до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ о том, что Киселев А.А. фактически работал у И.П.Мерзликиной Е.А. в качестве водителя. Свидетели подтверждают, что он развозил в этот день мороженное. Т.е. Киселев исполнял трудовые обязанности. Сослалась на положения ст.ст. 1068 – 1079ГК РФ.
В судебном заседании представитель И.П. Мерзликиной Е.А. Ремзова И.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска, предъявленного к И.П. Мерзликиной Е.А. отказать. Пояснила, что Киселев А.А. был уволен по собственному желанию согласно поданного им заявления с ДД.ММ.ГГГГ., и у И.П. Мерзликиной не работал с этого времени. Записи о том, что он работал у И.П.Мерзликиной Е.А. в трудовой книжке Киселева отсутствуют. Доверенность ему Мерзликина Е.А. дала для частных поездок, т.к. с Киселевым А.А. у нее дружественные отношения. Имеется накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на ней отсутствует подпись Киселева. Поставки в магазин ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.А. не осуществлял. А ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был на ремонте. Киселев А.А. ДД.ММ.ГГГГ ездил на автомобиле <данные изъяты> по своим личным делам. Вина в ДТП Киселева А.А. установлена.
В судебное заседание не явилась ответчица Мерзликина Е.А. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание не явился третье лицо Краснов В.С. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части требований к Мерзликиной ЕА., а в удовлетворении требований к Киселеву А.А. следует отказать.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Краснова В.С., <данные изъяты> под управлением Кирилиной А.А. и <данные изъяты> под управлением Киселева А.А. произошло ДТП. В ДТП виновным был признан водитель <данные изъяты> Киселев А.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.
Ответственность Киселева А.А. была застрахована в ЗАО В связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю <данные изъяты> размер ущерба составил <данные изъяты>. Размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты> составил <данные изъяты>
Общая сумма выплат страховой компанией ЗАО составила <данные изъяты>., поскольку страховая компания выплатила истице <данные изъяты>. и второму потерпевшему Краснову В.С<данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> подтверждена отчетом №, составленного ООО «Техмаркет», а также калькуляцией ООО «КРОТОН» и составила <данные изъяты>
Стоимость утраты товарной стоимости составила согласно заключению № ООО «Техмаркет» <данные изъяты>
Из этой суммы ЗАО выплатило истице Кирилиной А.А. <данные изъяты>. Наибольшую сумму, которую обязано выплатить по договору ОСАГО.
Недоплаченная сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. утрата товарной стоимости автомобиля.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст.ст. 57-62 ТК РФ. В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
Считая, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика И.П. Мерзликиной Е.А., суд учитывает, что в ходе судебного заседания подтвержден факт наличия трудовых отношений между Киселевым А.А. и И.П. Мерзликиной Е.А.
Как следует из материалов дела, Киселев А.А. уволен по собственному желанию И.П.Мерзликиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Суду представлена доверенность Мерзликиной Е.А. на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Мерзликина Е.А. доверяет Киселеву А.А. управлять автомобилем <данные изъяты> Срок доверенности один год.
Суду представлены: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, о поставке И.П. Мерзликиной Е.А. мороженного покупателю Л.А. С. Отпустил Киселев. <данные изъяты>. Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик И.П. Мерзликина Е.А., покупатель В.Ф. И. Отпустил Киселев. <данные изъяты>. Копия этой же накладной на <данные изъяты> но без подписи Киселева. Копия заверена И.П. Мерзликиной Е.А. Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик Мерзликина Е.А., покупатель К. С.Н. отпустил Киселев. <данные изъяты>. Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель И.П.Мерзликина Е.А., получалель ООО отпустил Киселев.
Указанные копии, где имеется подпись Киселева, заверены собственниками получателями.
Т.е. объяснение ответчика Киселева А.А. о том, что свою подпись он ставил на экземплярах накладных, которые оставались у получателя мороженного, соответствуют представленным копиям.
Суду представлен реестр накладных ИП С.Н., где накладная № датирована от ДД.ММ.ГГГГ На реестре отсутствует подпись С.Н.
Представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ответчиками Киселевым А.А. и И.П.Мерзликиной Е.А.
Свидетель Н.Н. в судебном заседании пояснил, что работал у И.П. Мерзликиной Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С ним работал там же водителем Киселев А.А. на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он загружал с Киселевым А.А.автомобиль <данные изъяты> мороженным и Киселев около ДД.ММ.ГГГГ часов уехал. В день загружали машину 2 – 3 раза.
Свидетель А.В.. в судебном заседании пояснил, что работал в магазинах Пикалов Со. на <адрес> <данные изъяты>. Знает Киселева как поставщика мороженного от И.П. Мерзликиной. Возил мороженное летом. Видел ДТП с участием Киселева, когда ехал с дачи. Но подробностей не знает. После ДТП Киселев продолжал возить мороженное.
Свидетель И.Т. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. Кислев стал работать <данные изъяты> у И.П. Мерзликиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ он встречал Киселева при загрузке мороженного на базе. Ему пришлось в этот день ехать в магазин Со. на <адрес>, дооформлять документы по другому рейсу после обеда. Его туда послала <данные изъяты>, т.к. в сданных им ранее накладных не было подписей от магазина Со. Там встретился с Киселевым, который разгружал мороженное и собирался возвращаться на базу. Он поехал на заправку, а чуть позже увидел аварию с участием автомобиля Киселева. Киселев на автомобиле въехал в Форд. Этот день запомнил, т.к. была авария, и у него был трудный день.
На <данные изъяты> имеется путевой лист на водителя И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств того, что Киселев А.А. пользовался автомобилем в личных целях, на что ссылается представитель ответчика Мерзликиной Е.А. Ремзова И.В. суду не представлено.
Выполнение трудовой функции ответчиком Киселевым А.А. у И.П. Мерзликиной Е.А. в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> подтверждено в судебном заседании. И в день, когда произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киселев А.А. выполнял свою трудовую функцию перевозки мороженного в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мерзликиной Е.А. Его деятельность соответствовала сведениям о видах экономической деятельности И.П. Мерзликиной Е.А., указанных в выписке налоговой инспекции <данные изъяты> где указано, что основным видом деятельности И.П. Мерзликиной Е.А. является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами.
Таким образом, в судебном заседании доказан факт нахождения в трудовых отношениях ответчика Киселева А.А. и И.П. Мерзликиной Е.А., и поэтому иск подлежит удовлетворению в части требований к ответчику И.П.Мерзликиной Е.А., а в части требований к ответчику Киселеву А.А. следует отказать.
Рассматривая требования истицы Кирилиной А.А. о возмещении судебных расходов, суд считает необходимым их удовлетворить и взыскать судебные расходы с ответчика И.П. Мерзликиной Е.А..
Оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., проведение оценки утраты товарной стоимости <данные изъяты> подтверждены платежными документами.
Требования возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> суд считает необходимым удовлетворить, так же как и требования оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>. При этом суд учитывает положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела, участие представителя в судебных процессах.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Иск Кирилиной А.А. к Киселеву А.А. и ИП Мерзликиной Е.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> Мерзликиной Е.А. в пользу Кирилиной А.А.: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по результатам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> за утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> за оплату проведения экспертизы определения утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> оплата услуг представителя, <данные изъяты> возврат государственной пошлины, <данные изъяты> нотариального удостоверения доверенности.
В части исковых требований, заявленных Кирилиной А.А. к ответчику Киселеву А.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Н.Мячина
Мотивированная часть решения изготовлена 07 марта 2011г.
Судья Мячинав Л.Н.