Дело № 2-410/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.04.2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Хайруллиной В.Г., с участием истца Добкина С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добкина С.Б. к Рубцову Д.В. о признании договора строительного подряда недействительным и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Добкин С.Б. обратился в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование, что 29.04.2009 года он заключил договор строительного подряда с ПУ «<данные изъяты>» на строительство беседки. Сумма договора была определена в <данные изъяты> рублей и срок выполнения работ с 30.04.2009 года по 11.06.2009 года, с окончательным расчетом после выполнения работ. Для производства работ, истец оплатил <данные изъяты> рублей. Выполнив часть работ по монтажу беседки, подрядчик, не объясняя причин, прекратил строительные работы 13.07.2009 года. Истец направлял в адрес «<данные изъяты>» претензию, приглашал представителя для участия в проведении экспертизы, но вся корреспонденция возвращена истцу как невостребованная. После этого Добкин С.Б. обратился в Ленинский райсуд с иском о расторжении договора подряда и взыскании убытков. Ответчик в суд не явился, из Межрайонной ИФНС № 10 пришли сведения, что в ЕГР юридических лиц «<данные изъяты>» не числится, а банк «<данные изъяты>» соответственно сообщил, что «<данные изъяты>» счетов не открывал и не обслуживался. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения. По заключению эксперта объем выполненных работ составил 40%, что соответствует в денежном выражении <данные изъяты> рублей. Убытки истца составляют <данные изъяты> рублей. В процессе разрешения данного вопроса истец понес дополнительные расходы: отправление заказных писем, телеграммы, проведение экспертизы, оплата услуг представителя, расходы по оплате госпошлины. На основании ст. 179, 395 ГК РФ, просит признать договор строительного подряда от 29.04.2009 года недействительным и взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, и расходы на отправление заказных писем, телеграммы, проведение экспертизы, оплату услуг представителя и оплату госпошлины.
В судебном заседании Добкин С.Б. исковые требования поддержал и пояснил, что договор подряда на строительство беседки с ним заключал Рубцов Д.В., от имени организации «<данные изъяты>». В качестве аванса истец оплатил организации <данные изъяты> рублей. В установленный договором подряда срок беседка построена не была, а в июле 2009 года рабочие бросили строительство. Истец пытался найти ответчика, чтобы решить с ним вопрос по возврату денег, но найти ответчика не смог. По месту нахождения организации, указанному в договоре подряда, такой организации нет. После обращения истца в Ленинский райсуд г.Оренбурга с иском к организации о взыскании убытков, судом было установлено, что организация «<данные изъяты>» не существует, т.е. Рубцов Д.В., заключая с истцом договор подряда от имени организации обманул его. По этому факту истец обратился в органы милиции, но в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Считает, что при заключении договора на строительство беседки ответчик обманул его, поэтому просит признать договор подряда недействительным и взыскать с ответчика все причиненные ему убытки.
Ответчик Рубцов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела 07.04.2011 года был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, своих возражений по иску не представил. Ранее ответчик также надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела на 25.02.2011 года, 15.03.2011 года, путем направления по его месту жительства судебного извещения, за получением которых он по извещению почты не явился.
Выслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Добкина С.Б. к ПУ «<данные изъяты>» о расторжении договора и взыскании убытков, суд находит исковые требования Добкина С.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец представил суду письменный договор строительного подряда от 29.04.2009 года, из которого следует, что Добкин С.Б., далее «Заказчик» и директор ПУ «<данные изъяты>» Рубцов Д.В., именуемый «Подрядчиком» заключили договор по которому Подрядчик принял на себя обязанности смонтировать в <адрес> на участке Заказчика беседку «под ключ», согласно дизайн-проекта. Полная стоимость договора <данные изъяты> рублей.
Истец представил суду квитанции к приходно-кассовому ордеру от ПУ «<данные изъяты>» с печатью организации, и подписью Рубцова Д.В., которые подтверждают, что он внес организации аванс согласно договора, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ответа из Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области от 23.11.2009 года, который имеется в материалах гражданского дела № в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц ПУ «<данные изъяты>» не числится.
Акционерный Коммерческий банк «<данные изъяты>» от 23.11.2009 года сообщил, что организация ПУ «<данные изъяты>» в банке счетов не открывала и не обслуживается.
Таким образом, ответчик заключил с истцом договор строительного подряда от имени организации, которой в действительности не существует.
На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по этому основанию, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью совершения сделки.
Суд считает, что в данном случае истец заключил оспариваемый договор строительного подряда под влиянием обмана со стороны ответчика Рубцова Д.В., который представился истцу как руководитель строительной организации, при заключении договора использовал печать с реквизитами организации, которой в действительности не существует, выдавал квитанции к приходно-кассовому ордеру. В результате действий ответчика истец заключил договор строительного подряда с несуществующей организацией.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор строительного подряда от 29.04.2009 года является недействительным.
Истец просит взыскать с ответчика, причиненный ему реальный ущерб: <данные изъяты>, которые были уплачены ответчику по договору авансом; расходы истца по отправлению заказных писем в адрес организации <данные изъяты> рубля; телеграммы <данные изъяты> рубля; проведение экспертизы <данные изъяты> рублей; на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что указанные суммы ущерба подлежат взысканию с ответчика, они подтверждаются документально и являются обоснованными.
Истец представил суду экспертное заключение от 11.09.2009 года из Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, согласно которому объем работ, который был выполнен по строительству беседки, с учетом качества выполнения составляет 40%.
Согласно квитанции от 03.09.2009 года истец оплатил за производство экспертизы <данные изъяты> рублей.
В адрес ПУ «<данные изъяты>» Добкин С.Б. дважды направлял телеграммы с уведомлением на участие в строительной экспертизе (от 31.08.2009 г. и 03.09.2009 г.), расходы на которые составили <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправление претензий в адрес «<данные изъяты>» составили <данные изъяты> рубля.
По квитанции от 06.10.2009 года истец уплатил за оказание юридической помощи своему представителю за ведение гражданского дела <данные изъяты> рублей.
Квитанции, подтверждающие данные расходы истца находятся в материалах гражданского дела № по иску Добкина С.Б. к ПУ «<данные изъяты>» о расторжении договора и взыскании убытков.
Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского проценты на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворит требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, которые он получил по договору строительного подряда и уклоняется от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
На день исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента составляла 11,5% годовых, а на день вынесения решения 7,5% годовых, суд соглашается с расчетом истца по процентам исходя из учетной ставки на день исполнения денежного обязательства, которая была выше.
Расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами является правильным, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Добкина С.Б. удовлетворить.
Признать договор строительного подряда от 29.04.2009 года, заключенный между Добкиным С.Б. и директором ПУ «<данные изъяты>» Рубцовым Д.В. недействительным.
Взыскать с Рубцова Д.В. в пользу Добкина С.Б. <данные изъяты> рублей материального ущерба, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2011 года