№2-273/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Оренбург 25 января 2012 года Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В., при секретаре Карелиной О.П., с участием ответчика Дужик Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Дужик Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к Дужик Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указывает, что 13.01.2011 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей под управлением водителей Зернова Е.А. и Дужик Ю.В., виновников ДТП признан Зернов Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании истца. В результате ДТП автомобилю Дужик Ю.В. причинены механические повреждения, 20.05.2011 года ей произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Ответчик Дужик Ю.В. не согласилась с указанной суммой и обратился в суд. 02.06.2011 года по решению <адрес> районного суда г.Оренбурга с истца в пользу Дужик Ю.В. взыскана суммы в счет возмещения ущерба и судебных расходов в общем размере <данные изъяты>. 01.07.2011 года со счета истца в безакцептном порядке была списана сумма в размере <данные изъяты> и перечислена на счет Дужик Ю.В. Таким образом, истец выплатил больше установленного судом размера ущерба, образовалась переплата в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчики Дужик Ю.В. в судебном заседании признала исковые требования о взыскания с неё суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, о чём расписалась в протоколе судебного заседания. Ей разъяснены последствия признания иска ответчиком. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В судебном заседании установлено, что страховой компанией ЗАО <данные изъяты> в пользу Дужик Ю.В. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 13.01.2011 года, перечислена сумма свыше суммы ущерба, установленного судом и взысканной по решению суда от 02.06.2011 года, разница составляет <данные изъяты>. Таким образом, признание ответчиком Дужик Ю.В. исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому признание иска ответчиком подлежит принятию судом. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Так как признание ответчиком Дужик Ю.В. исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, судом принято признание иска ответчиком, поэтому в этой части исковые требования ЗАО <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения № от 23.12.2011 года следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик Дужик Ю.В. давала пояснения о том, что сумму в размере <данные изъяты> она обнаружила своем счете только 01.07.2011 года, данную сумму она не вернула, поскольку была занята на работе и не имела возможности приехать в страховую компанию истца Полагает, что её вины нет в том, что истец перечислил на её счет лишнюю сумму, а потому считает, что государственная пошлина взысканию с неё не подлежит. Суд полагает ссылку ответчика в этой части несостоятельной, поскольку в случае добровольного возврата ответчиком излишне уплаченной истцом суммы, истцу не пришлось бы обращаться в суд за совершением юридически значимых действий, предъявлять исковое заявление и оплачивать государственную пошлину. При удовлетворении иска суд обязан распределить судебные расходы между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Закон не предусматривает возможности отказа в возмещении судебных расходов истцу при удовлетворении его исковых требований. Таким образом, суд полагает, что сумма оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Закрытого акционерного общества <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с Дужик Ю.В. в пользу Закрытого страхового акционерного общества <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. Судья Л.В. Синельникова Решение вступило в законную силу 01.03.2012 года. Судья Л.В. Синельникова