Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» апреля 2012 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием заинтересованного лица Е. представителя заинтересованного лица Баева И.В., судебного пристава-исполнителя Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2012 по заявлению ООО К об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Ю. и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права,
У С Т А Н О В И Л:
ООО К обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Ю. и отмене ее постановления об оценке вещи или имущественного права от 12.12.2011, вынесенного по исполнительному производству * о взыскании с ООО К в пользу Е. денежных средств в размере *
Представитель заявителя ООО К надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании от 20.01.2012 представитель заявителя Шмарин В.А., действующий на основании доверенности от 15.09.2011, заявленные требования поддержал, пояснив в их обоснование, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга с ООО К в пользу Е. были взысканы денежные средства в размере * 14.09.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого произведена оценка принадлежащего на праве собственности ООО К на сумму * С указанной оценкой имущества заявитель не согласился и обратился в ООО «Кардея» для проведения оценочных работ и определения рыночной стоимости вышеуказанного тепловоза. Согласно отчету об оценке от 09.09.2011 его рыночная стоимость составила * Эта оценка проводилась на основании правоустанавливающих документов, предоставленных ООО К Считает, что проведенная в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя оценка имущества является незаконной, поскольку она проведена на основании ненадлежащих документов, поэтому рыночная стоимость указанного имущества значительно занижена. Это лишает возможности должника погасить большую сумму задолженности. В отчете ООО «Аудитинкон», на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.12.2011, отсутствует справка о балансовой стоимости имущества, договор его купли-продажи. Акт технического состояния тепловоза от 03.10.2011 был составлен без участия ООО К указание на то, что тепловоз находится в неисправном состоянии, не соответствует действительности. С постановлением от 12.12.2011 заявитель не согласен также и потому, что в нем неверно указан юридический адрес должника – ООО К Просил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Ю. от 12.12.2011 об оценке вещи или имущественного права отменить.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и в обоснование возражений суду пояснила, что на исполнение в ОСП Промышленного района г. Оренбурга поступил исполнительный лист о взыскании с ООО К в пользу Е. денежных средств в сумме * 14.09.2011 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 26.09.2011 - наложен арест на принадлежащее должнику имущество – тепловоз *. Постановлением от 27.09.2011 было назначено проведение оценки вышеуказанного имущества. Согласно отчету ООО «Аудитинкон» стоимость тепловоза составила * Основания не доверять указанной оценке у нее не имеется. На основании вышеуказанной оценки 12.12.2011 ею было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. 14.12.2011 это постановление было ею вручено представителю ООО К С. который возражений не представил и в течение 10 дней со дня его получения его не обжаловал. Считает, что обжалуемое заявителем постановление является обоснованным и соответствующим требованиям закона. Просила в удовлетворении требований ООО К отказать.
Представитель заинтересованного лица Е. – Баев И.В., действующий на основании доверенности от 07.06.2011, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в представленном заявителем отчете об оценке тепловоза ООО «Кардея» эта оценка была произведена со слов должника, в заключении использован только сравнительный метод, без фактического осмотра тепловоза. Оценка ООО «Аудитинкон» была произведена в результате осмотра спорного имущества, с применением документов, которые оценщику судебным приставом-исполнителем были переданы, поэтому считает, что постановление от 12.12.2011 об оценке вещи является законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленных требований ООО К отказать.
Заинтересованное лицо Е. в судебном заседании мнение Баева И.В. поддержала, просила в удовлетворении жалобы ООО К отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон и, исследовав материалы дела, находит заявленные ООО К требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.
Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Из материалов дела усматривается, что 14.09.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО К в пользу Е. денежных средств в сумме *
26.09.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Ю. был наложен арест на принадлежащее ООО К движимое имущество – тепловоз *
Его постановлением от 27.09.2011 оценка вышеуказанного имущества поручена специалисту.
Согласно отчету ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» № 04/12-2011 от 06.12.2011 рыночная стоимость вышеуказанного тепловоза, определенная в рамках исполнительного производства, по состоянию на 06.12.2011 составила *
12.12.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому общая стоимость тепловоза составила *
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2011 вышеуказанное имущество было передано на реализацию путем проведения торгов в форме аукциона.
Из отчета ООО «Кардея» от 09.09.2011, выполненного по заказу ООО К усматривается, что рыночная стоимость вышеуказанного тепловоза по состоянию на 09.09.2011 составляет округленно *
Согласно справке ООО К по состоянию на 24.01.2012 балансовая стоимость тепловоза * согласно договору купли-продажи имущества от 07.09.2007 составила *
Для устранения вышеуказанных противоречий определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20.01.2012 было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость принадлежащего ООО К тепловоза * по состоянию на 12.12.2011?»
Согласно сообщению эксперта * от 30.03.2012 в связи с повторной неявкой сторон для проведения оценочной экспертизы и отсутствием доступа к объекту исследования представить суду заключение эксперта возможным не представилось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, отчет об оценке ООО «Кардея» был составлен без фактического осмотра тепловоза с использованием сравнительного метода, а при проведении оценки ООО «Аудитинкон» это имущество было осмотрено, использовались прилагаемые к нему документы.
Поэтому суд соглашается с действиями судебного пристава-исполнителя, которым в основу оспариваемого постановления был положен отчет об оценке ООО «Аудитинкон».
Более того, судом учитывается, что по вине сторон исполнительного производства судебная оценочная экспертиза не была проведена, поскольку стороны дважды для осмотра тепловоза не явились, это имущество и прилагаемые к нему документы заявитель эксперту не представил.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что совершенные судебным приставом-исполнителем Ю. действия направлены на исполнение судебного акта, они соответствуют требованиям Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», права сторон исполнительного производства не нарушают.
Поэтому суд считает жалобу ООО К не обоснованной и не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд не может согласиться с доводами заявителя в части неправильного указания в обжалуемом постановлении сведений об адресах должника и взыскателя, поскольку эти данные соответствуют содержанию исполнительного документа.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ООО К об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Ю. и отмене постановления от 12.12.2011 об оценке вещи или имущественного права отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2012