№ 12-103/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург 16 ноября 2010 года.
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи - Измайлова И. В.,
с участием: правонарушителя Дымова Н.В.,
при секретаре Фёдоровой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дымова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 20.10.2010 г. по административному делу в отношении
Дымова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина России; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>,
признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 20.10.2010 г. Дымов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев.
В своей апелляционной жалобе Дымов Н.В. оспаривает состоявшееся решение мирового судьи, полагая, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, т.к. автомобилем он не управлял, а сел в него, чтобы забрать находящийся в нём мобильный телефон. Кроме того, копии протоколов ему не выдавались, и ни в одном из них нет его подписи. Также лица, которые указаны в протоколе об административном правонарушении в графе понятые, свидетели могут являться свидетелями, а не понятыми, поскольку их статус не подчёркнут. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Выслушав правонарушителя Дымова Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает её не обоснованной и подлежащей отклонению.
Виновность Дымова Н.В. в совершении административного правонарушения указанного в постановлении мирового судьи, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из материалов дела, требование сотрудника ДПС было законным, т.к. основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Дымова Н.В. явились – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, т.е. критерии регламентированные в перечне, утверждённом Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. - N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» ( с изменениями от 7 сентября 2004 г., 10 января 2006 г. ), в связи с наличием которых, имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Однако, Дымов Н.В. в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, свою обязанность водителя и законное требование сотрудника ДПС – не выполнил. Таким образом, сам факт наличия состояния алкогольного опьянения ( либо не опьянения ), не имеет решающего процессуального значения для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт не выполнения водителем Дымовым Н.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), из которых видно, что Дымов Н.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись и подписи понятых в вышеуказанных процессуальных документах.
Доводы Дымова Н.В. о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, т.к. он не управлял автомобилем, а просто в этот момент сидел в салоне, являются не состоятельными.
Данные доводы опровергаются его собственноручным объяснением, имеющимся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что управлял авто, остановлен ДПС, от экспертизы отказываюсь. Вышеуказанное объяснение Дымов Н.В. лично удостоверил своей подписью. По мимо вышеприведённых данных, данный факт подтверждается объяснениями 2-х понятых Ш.А.В. и М.А.Н., из которых следует ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водитель Дымов Н.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. у него имелись признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Также его вина подтверждается протоколом судебного заседания от 20.10.2010 г. (л.д.13) и протоколом разъяснения прав (л.д.12), из которых видно, что Дымов Н.В. вину в содеянном признал и подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. И даже собственноручно в этом расписался. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Дымов Н.В. имея признаки алкогольного опьянения, действительно управлял автомобилем, в связи с наличием которых, был направлен на медицинское освидетельствование, однако от данного освидетельствования отказался.
Доводы Дымова Н.В. о том, что копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручались, также не нашёл своего подтверждения.
Как видно из материалов дела на каждом из вышеуказанных протоколов стоит подпись Дымова Н.В. удостоверяющая тот факт, что копии протоколов он получил. (л.д.3,4,5)
Что же касается довода Дымова Н.В. о том, что из протокола об административном правонарушении не понятен статус Ш.А.В. и М.А.Н., поскольку не подчёркнуто кем они являются, понятыми или свидетелями, то он также является несостоятельным.
При этом суд исходит из того, что хотя и в протоколе об административном правонарушении не подчёркнут статус вышеуказанных лиц, однако, как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Ш.А.В. и М.А.Н определены как понятые по номерами 1 и 2. Что само по себе устраняет все сомнения относительно их статуса.
Нарушение процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
При рассмотрении апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о сроках давности привлечения к административной ответственности. « По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. ( п.14 Постановления Пленума ВС РФ – №5 от 24.03.2005 г.)
При назначение наказания Дымову Н.В. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Учитывая личность виновного, суд считает, что наказание Дымову Н.В. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ст.4.1 КоАП РФ, поэтому не является явно несправедливым вследствие его суровости, т.к. Дымов Н.В. управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности для окружающих, что могло повлечь наступление тяжких последствий. Следовательно, назначенный ему вид наказания изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.4.1; п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 20.10.2010 г. в отношении Дымова Н.В. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья И.В. Измайлов
Решение вступило в законную силу 16.11.2010 г.