Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург 27 сентября 2010 года.
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Измайлова И. В.,
с участием: представителя правонарушителя Мясникова Н.В.-адвоката Вендель В.В., представившего удостоверение № 102 и ордер № К-41,
при секретаре Фёдоровой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Вендель В.В. в интересах правонарушителя Мясникова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга от 31.08.2010 г. по административному делу в отношении Мясникова Н.В., Дата обезличена года рождения; уроженца ...; гражданина ...; владеющего русским языком; не работающего; проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 31.08.2010 г. Мясников Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе адвокат Вендель В.В. в интересах Мясникова Н.В. оспаривает состоявшееся решение мирового судьи, полагая, что мировой судья нарушил право последнего на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие. Просит постановление мирового судьи отменить, т.к. причина неявки Мясникова Н.В. в судебное заседание была уважительной – нахождение на больничном, а дело производством прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Мясников Н.В. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Адвокат Вендель В.В. также просил рассмотреть его жалобу в отсутствие Мясникова Н.В., который извещён надлежащим образом, но не может явиться в судебное заседание по причине занятости. По поручению последнего он будет представлять его интересы в суде, и поддерживать доводы жалобы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мясникова Н.В. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Выслушав адвоката Вендель В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает её не обоснованной и подлежащей отклонению.
Виновность Мясникова Н.В. в совершении административного правонарушения указанного в постановлении мирового судьи, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из материалов дела, требование сотрудника ДПС было законным, т.к. основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Мясникова Н.В. явились – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, т.е. критерии регламентированные в перечне, утверждённом Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. - N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» ( с изменениями от 7 сентября 2004 г., 10 января 2006 г. ), в связи с наличием которых, имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Однако, Мясников Н.В. в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, свою обязанность водителя и законное требование сотрудника ДПС – не выполнил. Таким образом, сам факт наличия состояния алкогольного опьянения ( либо не опьянения ), не имеет решающего процессуального значения для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт не выполнения водителем Мясниковым Н.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 21.06.2010 г., из которого видно, что при составлении данного протокола Мясников Н.В. собственноручно даёт объяснение по факту его задержания, где указывает, что выпил пиво, был остановлен ДПС л.д. 2),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,
- объяснениями понятых ФИО4, ФИО3,
-рапортом ИДПС ФИО5,
из которых видно, что Мясников Н.В. действительно 21.06.2010 г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют подписи понятых в вышеуказанных процессуальных документах.
Доводы адвоката Вендель В.В. о том, что мировой судья при вынесении решения нарушил право Мясникова Н.В. на защиту, т.к. 31.08.2010г. вынес постановление в его отсутствие, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ ---- « Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения ».
Как видно из представленного материала, 08.08.2010 г. Мясниковым Н.В. была получена судебная повестка о явке 17.08.2010 г. в 9-30 ч. к мировому судье судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга, о чем в материале имеется почтовое уведомление с его росписью. 17.08.2010 г. адвокат Вендель В.В. представил ходатайство Мясникова Н.В. об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится на лечении. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено. Дело слушанием отложено на 31.08.2010 г. Мясникову Н.В. была направлена судебная повестка, которую он получил 23.08.2010 г. Однако, 31.08.2010 г. Мясников Н.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Как видно из листка нетрудоспособности Мясников Н.В. находился на стационарном лечении с 16.08.2010 г. по 21.08.2010 г., в дальнейшем он находился на амбулаторном лечении, т.е. вне стационара, что не препятствовало его явке в судебное заседание 31.08.2010 г. Кроме того, в материалах дела нет медицинских документов, которые бы говорили о том, что Мясников Н.В. 31.08.2010 г. по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании.
Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Мясникова Н.В. в соответствии с ч.21 ст.25.1 КоАП РФ.
Нарушение процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
При рассмотрение жалобы, судом обсуждался вопрос о сроках давности привлечения к административной ответственности. « По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. ( п.14 Постановления Пленума ВС РФ – № 5 от 24.03.2005 г.)
При назначении наказания Мясникову Н.В. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Учитывая личность виновного, суд считает, что наказание Мясникову Н.В.. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ст.4.1 КоАП РФ, поэтому не является явно несправедливым вследствие его суровости, т.к. Мясников Н.В. управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности для окружающих, что могло повлечь наступление тяжких последствий. Следовательно, назначенный ему вид наказания изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.4.1; п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 31.08.2010 г. в отношении Мясникова Н.В. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья И.В. Измайлов