Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург 20 августа 2010 года.
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Измайлова И. В.,
с участием: правонарушителя Артонкина П.Н.,
представителя правонарушителя Столпак С.П.,
действующего на основании доверенности от 20.08.2010г.,
при секретаре Гуревич Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артонкина П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 28.07.2010 г. по административному делу в отношении Артонкина П.Н. Дата обезличена года рождения; уроженца ...; гражданина РФ; владеющего русским языком; с неполным средним образованием; состоящего в фактическом браке, имеющего 1-го несовершеннолетнего ребенка; не работающего; зарегистрированного по адресу: ...; проживающего: ..., ... ..., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 28.07.2010 г. Артонкин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 04 месяца.
В своей апелляционной жалобе Артонкин П.Н. оспаривает состоявшееся решение мирового судьи, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ. Считает, что на полосу встречного движения он не выезжал, так как правильно определил половину ширины проезжей части и предполагаемую разделительную полосу, при отсутствии разметки и дорожных знаков, определяющих количество полос движения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Выслушав правонарушителя Артонкина П.Н., его представителя Столпак С.П., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает её не обоснованной и подлежащей отклонению.
Виновность Артонкина П.Н. в совершении административного правонарушения указанного в постановлении мирового судьи, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.
В соответствии с п.9.1 ПДД РФ - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части…».
Согласно п.9.2 ПДД РФ - «На дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения».
Как видно из схемы места совершения административного правонарушения от 13.07.2010 г. л.д.6), автомобиль Артонкина П.Н. находился и двигался за пределами предполагаемой разделительной полосы проезжей части, т.е. на полосе, предназначенной для встречного движения.
Отсутствие разметки и дорожных знаков, определяющих количество полос движения, не является обстоятельством, разрешающим водителям транспортных средств осуществлять движение по полосе предназначенной для встречного движения.
Таким образом, водитель Артонкин П.Н. нарушил п.9.1, п.9.2 ПДД РФ, что является безусловным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы Артонкина П.Н. и его представителя Столпак С.П. о том, что согласно представленного им математического расчета ( с учетом ширины проезжей части, габаритов автомобиля по ширине, интервала между автомобилями стоящими в 3 ряда), Артонкин П.Н. не выезжал на полосу встречного движения, являются несостоятельными. Так как при расчете учитывалась ширина габаритов только легковых автомобилей, при этом данный расчет не был сделан с учетом нахождения на полосе движения грузовых крупногабаритных автомобилей. Между тем, правила ПДД РФ предусматривают визуальное определение водителем половины ширины проезжей части с учётом движения любых транспортных средств, в том числе и крупногабаритных. Кроме того, при вышеуказанном расчете не было принято во внимание то обстоятельство, что находящиеся на полосе движения автомобили движутся не вплотную к краю проезжей части, а выдерживают от края необходимый интервал. Что в совокупности не позволяет суду признать данный математический расчет объективным и достоверным.
Нарушение процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
При назначение Артонкину П.Н. наказания, мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Учитывая личность виновного, суд считает, что наказание Артонкину П.Н. назначено минимальное, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ и не является явно несправедливым вследствие его суровости. При этом суд исходит из того, что Артонкин П.Н. управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности для окружающих, грубо нарушил ПДД РФ, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Следовательно, назначенный ему вид наказания изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.4.1; п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 28.07.2010 г. в отношении Артонкина П.Н. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.
Судья / И.В. Измайлов /