Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург 16 августа 2010 года.
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Измайлова И. В.,
при секретаре Емельяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя правонарушителя Бич Ф.А. – Кузьмичева Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 19.07.2010 г. по административному делу в отношении Бич Ф.А. Дата обезличена года рождения; уроженца ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, не работающего, проживающего: ..., ... ..., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 19.07.2010 г. Бич Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей апелляционной жалобе представитель правонарушителя Бич Ф.А. – Кузьмичёв Ю.И. оспаривает состоявшееся решение мирового судьи, т.к. Бич Ф.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование на месте, признаков опьянения у него понятыми замечено не было. Кроме того, признаки наркотического опьянения указанные как основание предложить Бич Ф.А. пройти освидетельствование на месте являются незаконными, законодательство РФ не даёт конкретных признаков наркотического опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебное заседание Бич Ф.А. и его представитель – Кузьмичёв Ю.И. не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя Бич Ф.А. – Кузьмичёва Ю.И. в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает её не обоснованной и подлежащей отклонению.
Виновность Бич Ф.А. в совершении административного правонарушения указанного в постановлении мирового судьи, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из материалов дела, требование сотрудника ДПС было законным, т.к. основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Бич Ф.А. явилось – поведение не соответствующее обстановке (заторможенность, расширенные зрачки, реакция на свет вялая), т.е. критерий регламентированный в п.6 приложения №6 перечня критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждённом Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. - N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» ( с изменениями от 7 сентября 2004 г., 10 января 2006 г., 14 июля 2009 г., 15 февраля 2010 г.).Однако, Бич Ф.А. в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, свою обязанность водителя и законное требование сотрудника ДПС – не выполнил. Таким образом, сам факт наличия состояния опьянения ( либо не опьянения ), не имеет решающего процессуального значения для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт не выполнения водителем Бич Ф.А. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 27.05.2010 г. л.д.3), - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.5), из которых видно, что Бич Ф.А. действительно 27.05.2010 г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют подписи понятых в вышеуказанных процессуальных документах.
Доводы представителя Бич Ф.А. – Кузьмичёва Ю.И. о том, что Бич Ф.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование на месте, не являются основание для отмены постановления мирового судьи, т.к. основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 г. № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применение особенной части КоАП РФ» является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из протокола об административном правонарушении Бич Ф.А. в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Что является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы представителя Бич Ф.А. - Кузьмичева Ю.И. о том, что признаки наркотического опьянения указанные в протоколе об административном правонарушении, являющиеся основанием для прохождения Бич Ф.А. медицинского освидетельствования на месте, являются незаконными, т.к. законодательство РФ не даёт конкретных признаков наркотического опьянения. Вышеуказанные доводы представителя являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ, как уже было сказано ранее, такие признаки опьянения как расширенные зрачки, заторможенность, включаются в критерий № 6 - поведение не соответствующее обстановке. Следовательно, требование сотрудников ГИБДД о направлении Бич Ф.А. на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным.
Нарушение процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
При рассмотрение апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о сроках давности привлечения к административной ответственности. « По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. ( п.14 Постановления Пленума ВС РФ – № 5 от 24.03.2005 г.)
При назначение наказания Бич Ф.А. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Учитывая личность виновного, суд считает, что наказание Бич Ф.А. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ст.4.1 КоАП РФ, поэтому не является явно несправедливым вследствие его суровости, т.к. Бич Ф.А. управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности для окружающих, что могло повлечь наступление тяжких последствий. Следовательно, назначенный ему вид наказания изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.4.1; п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 19.07.2010 г. в отношении Бич Ф.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузьмичёва Ю.И.– без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья И.В. Измайлов