№12-101/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Оренбург 11 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе
судьи Новожениной О.Р.,
с участием
лица, привлеченного к административной
ответственности Биньевского М.Ф.,
представителя Горобец И.Ю.,
действующего по доверенности от 03.09.2010 года,
при секретаре Щербине К.А.,
рассмотрев жалобу Биньевского Михаила Федоровича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 11 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года Биньевский М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Судом установлено, что Биньевский М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>., на 22 км. автодороги <адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Не согласившись с данным постановлением Биньевский М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что медицинское освидетельствование проведено не в полной мере, врачом не было проведено химико-токсилогическое исследование биологического объекта. Ему не выдали акт медицинского освидетельствования на руки. Результат медицинского исследования стал известен ДД.ММ.ГГГГ года. Акт медицинского освидетельствования был составлен ДД.ММ.ГГГГ года в №. Протокол № об административном правонарушении был составлен в ДД.ММ.ГГГГ, у Биньевского М.Ф. в виду того, что он не знал результат медицинского освидетельствования, не было возможности пройти медицинское освидетельствование в другом медицинском учреждении.
В судебном заседании Биньевский М.Ф. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям и пояснил, что накануне поехали на рыбалку. Алкогольные напитки он не употреблял, пил только домашний квас. Возвращались ночью ДД.ММ.ГГГГ. Около <данные изъяты>., в Саракташском районе Оренбургской области на 22 км. автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Е. и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате ДТП он получил травму правого плеча, колена, болела вся правая сторона тела. Приехавшая на место ДТП скорая помощь оказала ему медицинскую помощь, врач предложил госпитализацию, от которой он отказался, поскольку боялся оставить свой автомобиль. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД предложили пройти ему медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Медицинское освидетельствование было проведено в медицинском учреждении с использованием алкотестера. О результатах освидетельствования ему не сообщили и копия акта медицинского освидетельствования ему не выдавалась. Результат медицинского освидетельствования ему стал известен ДД.ММ.ГГГГ года, что лишило его возможность пройти освидетельствование повторно. С результатами медицинского освидетельствования он не согласен, поскольку алкогольные напитки не употреблял, пил только домашний квас. Чек от алкотестора он не подписывал, а имеющаяся на нем подпись ему не принадлежит.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Горобец И.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал, по существу жалобы пояснил, что по его мнению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с грубым нарушением требований ст. 27 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 22.06.2008 года № 475. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД на месте с использованием технических средств не проводилось. В соответствии с действующим на тот момент законодательством, у сотрудников ГИБДД не имелось никаких оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, считает, что врачом, проводившей медицинское освидетельствование нарушены требования п. 22 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения, поскольку лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта. Акт медицинского освидетельствования не был ему вручен. По его мнению, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением действующего законодательства. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав Биньевского М.Ф., его представителя Горобец И.Ю., свидетелей В.А. и А.И. изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Биньевского М.Ф. – без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Несмотря на то, что Биньевский М.Ф. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании по ходатайству представителя Горобец И.Ю., допрошены свидетели В.А. и А.И.
Свидетель В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с А.И.. и П.О. двигались по трассе <адрес>. Заметили автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> с включенными габаритными огнями, решили остановиться и узнать, не нужна ли наша помощь. Когда подъехали Биньевский М.Ф., которого ранее не знал, сидел на обочине дороги, в автомобиле <данные изъяты> находился сотрудник милиции с явными признаками алкогольного опьянения. Мы вызвали скорую помощь и ГИБДД. Биньевский М.Ф. жаловался на боль в плече, но сознание не терял, нормально разговаривал. По просьбе Биньевского М.Ф. остались до приезда ГИБДД. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД предложили Биньевскому М.Ф. пройти медицинское освидетельствование, он согласился. По просьбе сотрудников ГИБДД А.И. сел за руль автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Биньевского М.Ф. и в сопровождении сотрудника они поехали в больницу.
Свидетель А.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с В.А.. и П.О. двигались на автомобиле по трассе <адрес>. Увидели, что произошло ДТП, решили остановиться. Биньевский М.Ф., которого ранее не знал, сидел на обочине дороги и держался за плечо, жаловался на боль, но сознание не терял, разговаривал. Они вызвали скорую помощь и ГИБДД. По просьбе Биньевского М.Ф. остались до приезда ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, сразу предложили Биньевскому М.Ф. проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Биньевский М.Ф. из - за полученных повреждений управлять автомобилем не мог. По просьбе сотрудника ГИБДД он сел за руль автомобиля Биньевского М.Ф. и в сопровождении сотрудника ГИБДД отвез Биньевского М.Ф. в больницу.
Из показаний старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД по <адрес> С.Н.., допрошенного в качестве свиделся при рассмотрении дела у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он был направлен дежурным на дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место, около 2-3 часов ночи, произвел осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия. Участниками ДТП были Биньевский М.Ф., управляющий автомобилем <данные изъяты> и Д.Е.., являющейся сотрудником милиции. На месте ДТП присутствовала скорая медицинская помощь, которая быстро уехала, поскольку Биньевский М.Ф. отказался от госпитализации. У обоих водителей присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, в связи с этим он предложил им пройти медицинское освидетельствование в больнице. Пройти освидетельствование на месте он водителям не предлагал, поскольку по имеющимся правилам, если совершено ДТП и есть пострадавшие, он имеет право и обязан направить водителей сразу на медицинское освидетельствование. В первую очередь необходимо было оказать медицинскую помощь Биньевскому М.Ф., который хотя и отказался от госпитализации, но жаловался на боли в плече. В присутствии понятых оба водителя были отстранены от управления транспортными средствами, на обоих составлен протокол о направлении их на медицинское освидетельствование. В больнице <данные изъяты> для оказания медицинской помощи Биньевскому М.Ф. был приглашен рентгенолог. Освидетельствование проводил врач, имеющий соответствующую квалификацию. Биньевскому М.Ф. было проведено медосвидетельствование с использованием измерительного прибора Алкотестер, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, и поэтому никаких исследований больше проведено не было. Выдавалась ли Биньевскому М.Ф. копия акта сказать не может. Биньевский М.Ф. в его присутствии сам расписался в корешках, выданных Алкотостером. (л.д.65).
Виновность Биньевского М.Ф. в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что основанием для направления Биньевского М.Ф. на медицинское освидетельствование послужило наличие клинических признаков опьянения, позволяющих предположить наличие алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, помутнение глаз, дорожно – транспортное происшествие с его участием (л.д. 4);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в приемном отделении СЦРБ на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование проведено медицинское освидетельствование Биньевского М.Ф. Исследование проведено с применением технического средства, произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха. Содержание концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе Биньевского М.Ф. составило 0.435 мг/л. Данный акт медицинского освидетельствования содержит заводской номер прибора, дату его проверки. (л.д.8-9)
Суд соглашается с заключением медицинского освидетельствования, поскольку освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона. Заключение об установлении состояния опьянения Биньевского М.Ф. дано с учетом клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного технического средства измерения с интервалом 20 минут. Медицинское освидетельствование проведено врачом Н.А., которая прошла специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, что объективно подтверждается удостоверением № №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ года.
Принимая во внимание, что у Биньевского М.Ф. имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, помутнение глаз), суд приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Биньевский М.Ф. находится в состоянии опьянения. Основанием для направления Биньевского М.Ф. на медицинское освидетельствование послужило так же дорожно-транспортное происшествие с его участием. Протокол составлен по всем требованиям КоАП РФ, и сомнений у суда не вызывает. В последующем также соблюден установленный законом порядок направления лица на медицинское освидетельствование. Протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС были составлены в присутствии 2 понятых.
Все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ.
Утверждение представителя Горобец И.Ю., о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением требования закона, поскольку химико-токсикологического исследования биологических объектов не производилось, что противоречить требованиям п. 22 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения, обоснованным признать нельзя. При этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 22 приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации.
Из содержания указной нормы следует, что она подлежит применению медицинской организацией, оказывающей неотложную помощь пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
В судебном заседании достоверно установлено, что Биньевский М.Ф. в приемное отделение СЦРБ доставлен для прохождения медицинского освидетельствования, а не для оказания ему неотложной помощи.
Судом также не установлено, что Биньевский М.Ф. находился в тяжелом, беспомощном состоянии. Свидетели В.А. и А.И.. показали, что Биньевский М.Ф. от госпитализации отказался, жаловался на боли в плече, но сознания не терял, давал пояснения, самостоятельно передвигался.
Из материалов дела следует, что заключение о состоянии опьянения вынесено при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения с интервалом в 20 мин.
Принимая во внимание наличие клинических признаков опьянения и положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, суд приходит к выводу о том, что оснований для направления на химико-токсикологическое исследование биологических сред, не имелось.
Не основано на законе утверждение представителя Горобец И.Ю. о незаконности направления Биньевского М.Ф. на медицинское освидетельствование. В обоснование довода представитель указал, что сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, из содержания пункта п. 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, следует, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются также наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.
Суд приходит к выводу, что направление Биньевского М.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения освидетельствования на месте проведено в соответствии с требованиями закона, поскольку было совершено дорожно-транспортное происшествие, участником которого, являлся Биньевский М.Ф.
Несостоятелен довод представителя Горобец И.Ю. о том, что подпись на бумажном носителе с записью результатов исследования, приобщенного к акту медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Биньевскому М.Ф. не принадлежит.
Из показаний свидетеля старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД по <данные изъяты> С.Н.. следует, что Биньевский М.Ф. в его присутствии сам расписался в корешках, выданных Алкотостером. (л.д.65).
Оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля отсутствуют. Перед началом допроса С.Н.. предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.
Суд находит несостоятельным довод Биньевского М.Ф. о том, что о результатах медицинского освидетельствования ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, что лишило его возможность пройти освидетельствование повторно.
Из протокола № об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ г. с участием Биньевского М.Ф. Данный факт подтвердил Биньевский М.Ф. Протокол об административном правонарушении содержит описание правонарушения, в совершении которого обвиняется Биньевский М.Ф., а также объяснения последнего. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником милиции с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по настоящему делу. В материалах дела имеются бумажные носители с записью результатов исследования, которые содержат подпись Биньевского М.Ф.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Биньевский М.Ф. не мог не знать о результатах медицинского освидетельствования.
Не вручение копии акта медицинского освидетельствования Биньевскому М.Ф. не является основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении Биньевского М.Ф. к административной ответственности.
Мировым судьей тщательно проверялись все доводы, приводимые защитником в защиту Биньевского М.Ф., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. Мировым судьей в постановлении приведено убедительное обоснование доводов о признании несостоятельными доводов защитника.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Биньевским М.Ф. правонарушения, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении указанного правонарушения, а также о квалификации его действий.
Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлено, что Биньевский М.Ф. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящего под угрозу безопасность движения.
Вывод о доказанности вины Биньевского М.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться не имеется.
При таких обстоятельствах довод Биньевского М.Ф. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что назначенное Биньевскому М.Ф. административное наказание является соразмерным и справедливым. При его назначении наряду с характером и степенью общественной опасности правонарушения приняты во внимание все обстоятельства характеризующие личность Биньевского М.Ф., приняты во внимание смягчающие обстоятельства, административное наказание назначено в передах санкции ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по обвинению Биньевского М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Биньевского М.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: О.Р. Новоженина
Решение вступило в законную силу 11.11.2010 г.