12-107/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Оренбург 30 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе
судьи Новожениной О.Р.
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении Ахметзянова Н.Г.,
защитника Ушанова А.А., полномочия которого удостоверены доверенностью от 19.11.2010 года,
при секретаре Щербине К.А.,
рассмотрев жалобу Ахметзянова Н.Г., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 01.11.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Ахметзянов Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ч., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по автодороге <данные изъяты>., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен». При этом пересек сплошную линию разметки 1.1 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 01.11.2010 года Ахметзянов Н.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Ахметзянов Н.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ года в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 01.11.2010 г. и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указал, что не нарушал Правила Дорожного Движения РФ, и не совершал обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака. В районе <данные изъяты> скорость впереди идущего автомобиля <данные изъяты> начала снижаться, после чего ему пришлось остановиться, только тогда он совершил объезд данного автомобиля. Считает, что сведения, изложенные в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.11.2010 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного заседания Ахметзянов Н.Г. поддержал свою жалобу. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 01.11.2010 года и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> двигался на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по трассе <данные изъяты> Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, как потом ему стало известно под управлением водителя В.А. со скоростью менее 30 км/ч., с включенной аварийной сигнализацией. После того как грузовой автомобиль остановился на подъеме, ему пришлось совершить объезд данного автомобиля. О том, что автомобиль создавал препятствие для движения и ехал с включенными аварийными сигналами может подтвердить М.Д. который обогнал все автомобили и уехал. Он случайно запомнил номер автомобиля. Телефонный номер данного человека нашел защитник Ушанов А.А., каким образом пояснить не может.
Защитник Ушанов А.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. По мнению защитника, представленные доказательства не подтверждают виновность Ахметзянова Н.Г. в совершении обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с пересечением сплошной разметки. Обстоятельства о которых говорил Ахметзянов Н.Г. о том, что он именно объехал автомобиль, который двигался с медленной скоростью, с включенными аварийными сигналами и создавал помехи для движения другим транспортным средствам ни сотрудником ГИБДД, ни мировой судьей не выяснялись, не представлены доказательства съемки данного правонарушения. Просит производство по делу прекратить за недоказанностью.
Выслушав Ахметзянова Н.Г., его защитника Ушанова А.А., свидетеля М.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 01.11.2010 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Ахметзянова Н.Г. – без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Несмотря на то, что Ахметзянов Н.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не признал, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Ахметзянов Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по автодороге <данные изъяты>, на <данные изъяты> автодороги совершил обгон транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересечя сплошную линию разметки 1.1 Правил дорожного движения, чем нарушил положение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. (л.д.3)
Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, поскольку составлен правомочным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Из рапорта инспектора ИДПС полка ГИБДД при МВД по республике Башкирия А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. при несении службы на <данные изъяты>, Ахметзянов Н.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения. Автомобиль <данные изъяты>, двигался по своей полосе, с включенным аварийным сигналом. (л.д. 7),
Согласно схемы нарушения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 7) в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Совершая обгон Ахметзянов Н.Г. пересек сплошную линию дорожной разметки п.1.1 Правил дорожного движения, с выездом на полосу встречного движения. ( л.д. 6)
Судья соглашается со схемой нарушения, поскольку она составлена должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии Ахметзянова Н.Г., с которой он согласился.
<данные изъяты> г. были взяты объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> В.А. из содержания которых следует, что <данные изъяты> года он, двигался на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со стороны г. Оренбурга следовал в Уфу. Ехал по своей полосе. Вправо не прижимался. <данные изъяты>, в конце подъёма в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекая сплошную линию, его обогнал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.5)
Основания не доверять объяснениям указанного свидетеля отсутствуют, поскольку данное доказательство добыто в соответствии с требованием закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются схемой правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД.
Оценивая рапорт инспектора ГИБДД, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в нем соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Рапорт подтверждается объяснениями В.А.., схемой происшествия.
Все перечисленные выше доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ.
В судебном заседании по ходатайству защитника Ушанова А.А. был допрошен в качестве свидетеля М.Д.., который показал, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ г. он выехал в г. Стерлитамак. Ехал по объездной дороге г. Кумертау. На дороге была сплошная разметка и знак «обгон запрещен». Впереди двигался автомобиль Газель с очень медленной скоростью, были включены аварийные сигналы. За ним скопилось много машин. Затем на проезжей части автомобиль остановился и перекрыл движение. Он обогнал все машины и поехал дальше. Сотрудники ГИБДД его не останавливали. Ранее с Ахметязновым Н.Г. он знаком не был. Нашел его защитник и позвонил ему.
Давая оценку показаниям данного свидетеля, судья пришел к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются доказательствами приведенными выше.
Судья не может согласиться с доводом защитника Ушанова А.А., о том, что объяснения В.А. не могут являться доказательством по делу, поскольку они изложены с искажением слов. При этом судья исходит из того, что наличие в тексе объяснений, написанных собственноручно, орфографических ошибок не исказило смысл изложенного. Из содержания указанных объяснений следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты>, в конце подъёма в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекая сплошную линию, его обогнал автомобиль <данные изъяты>
Несостоятелен довод защитника Ушанова А.А. об отсутствии доказательств, полученных путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, поскольку указанные доказательства являются разновидностью доказательств, но КоАП РФ не предусматривает обязательного наличия именно указанного доказательства. Представленные суду доказательства полностью подтверждают виновность Ахметзянова Н.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Ахметзянова Н.Г. о том, что он был вынужден объехать впереди идущий автомобиль, поскольку он двигался с включенными аварийными сигналами и создавал помехи при движении по данной полосе, не обоснован, поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждается.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом установлено, что Ахметзянов Н.Г. <данные изъяты> года на <данные изъяты> автодороги с двусторонним движением, имеющей две дорожные полосы, разделенной сплошной линией разметки 1.1. Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещен», при обгоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о доказанности виновности Ахметзянова Н.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ахметзяновым Н.Г. правонарушения, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении указанного правонарушения, а также о квалификации его действий.
Постановление о привлечении Ахметзянова Н.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленный положением ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что назначенное Ахметзянову Н.Г. административное наказание является соразмерным и справедливым. При его назначении наряду с характером и степенью общественной опасности правонарушения приняты во внимание все обстоятельства характеризующие личность Ахметзянова Н.Г., приняты во внимание смягчающие обстоятельства, административное наказание назначено в передах санкции ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении по обвинению Ахметзянова Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ахметзянова Н.Г. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: О.Р. Новоженина
Решение вступило в законную силу 30.11.2010 г.