№ 12-109/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург 8 декабря 2010 года.
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Измайлова И. В.,
правонарушителя Нестеренко В.В.,
представителя правонарушителя: адвоката Литовченко С.В.,
представившего: удостоверение № и ордер №,
при секретаре Фёдоровой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестеренко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 20.10.2010 г. по административному делу в отношении Нестеренко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком, <данные изъяты> проживающего: <адрес>,
признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 20.10.2010 г. Нестеренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 04 месяца.
В своей жалобе Нестеренко В.В. оспаривает состоявшееся решение мирового судьи, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, т.к. на знак 3.20 не видел и сплошную полосу не пересекал. Кроме того, при вынесении постановления мировой судья нарушил его право на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Нестеренко В.В. и его защитник – адвокат Литовченко С.В. так же просили суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, т.к. мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Нестеренко В.В., при этом указав в постановлении о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения данного дела. Без надлежащего уведомления суд не имел права вынесения постановления, чем было нарушено его право на защиту. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм КоАП РФ.
В судебном заседании Нестеренко В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил на своём автомобиле <данные изъяты> пассажиров Г.., С. из <адрес> в <адрес>. Около <адрес> его автомобиль остановили сотрудники ДПС, показали ему видеокамеру и предъявили претензии, что он нарушил правила дорожного движения, т.к. при обгоне автомобиля <данные изъяты> пересёк сплошную линию разметки в зоне действия знака «Обгон запрещён». С претензиями сотрудников ДПС он не согласился. Тогда сотрудники остановили автомобиль <данные изъяты> и спросили водителя, обгонял ли его автомобиль под управлением Нестеренко В.В. На что последний пояснил, что он не видел, чтобы его кто-то обгонял и пересекал сплошную линию разметки. Также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде в <адрес> он забрал своих пассажиров Г. и С. на улице Монтажников г.Оренбурга. В <адрес> они приехали рано утром, а выехали из него около 10-00 ч. утра. Около <адрес> они двигались по дороге в колонне автомобилей. Их остановил наряд ДПС на автомобиле «Тойота-Королла» тёмного цвета.
Свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и С. в качестве пассажиров находились в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Нестеренко В.В. Около <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ДПС и предъявили Нестеренко В.В. претензии в связи с нарушением ПДД. Поясняет, что во время движения он не видел, чтобы Нестеренко В.В. обгонял какой-то автомобиль, пересекая сплошную линию разметки в зоне действия знака «Обгон запрещён». Также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде в <адрес> он сел в автомобиль Нестеренко В.В. на улице Полигонной г.Оренбурга. В <адрес> они приехали примерно около 12-00 ч., выехали из <адрес> около 13-00 ч. Около <адрес> они двигались по дороге одни. Впереди в попутном направлении двигался только один автомобиль. Их остановил наряд ДПС на автомобиле «Жигули» со спецокраской бело-голубого цвета.
Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Г. в качестве пассажиров находились в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Нестеренко В.В. Около <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ДПС и предъявили Нестеренко В.В. претензии в связи с нарушением ПДД. Поясняет, что во время движения он не видел, чтобы Нестеренко В.В. обгонял какой-то автомобиль, пересекая сплошную линию разметки в зоне действия знака «Обгон запрещён». Также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде в <адрес> он сел в автомобиль Нестеренко В.В. на улице Шевченко г.Оренбурга. В <адрес> они приехали после обеда, а выехали из него ближе к вечеру. Около <адрес> они двигались по дороге в колонне автомобилей. Их остановил наряд ДПС на автомобиле «Жигули» со спецокраской бело-голубого цвета.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает её не обоснованной и подлежащей отклонению.
Виновность Нестеренко В.В. в совершении административного правонарушения указанного в постановлении мирового судьи, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.
В соответствии с п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с приложением № 1 ПДД РФ, знак 3.20 «Обгон запрещён» обозначает запрещение обгона всех транспортных средств, а горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён.
Как видно из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), автомобиль Нестеренко В.В. совершил обгон автомобиля <данные изъяты> в зоне действия знака «Обгон запрещён», при этом пересёк сплошную линию разметки.
Таким образом, водитель Нестеренко В.В. нарушил п.1.3 ПДД РФ, что является безусловным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы Нестеренко В.В. о том, что мировой судья при вынесении решения нарушил его право на защиту, т.к. 20.10.2010 г. вынес постановление в его отсутствие, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ ---- « Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения ».
Как следует из материалов дела, Нестеренко В.В. была направлена судебная повестка о явке в суд – 20.10.2010 г., о чём в материале имеется копия реестра отправления заказной корреспонденции от 08.10.2010 г. Однако, 20.10.2010 г. Нестеренко В.В. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В материалах административного дела имеются данные о том, что 08.10.2010 г. Нестеренко В.В. мировым судьёй направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением. Таким образом, суд предпринял все меры к извещению лица привлекаемого к административной ответственности.
Доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, в связи с тем, что в протоколе указан только один понятой, являются несостоятельными, поскольку при совершении такого процессуального действия как составление протокола об административном правонарушении наличие понятых законом не предусмотрено. В данном случае указанное в протоколе лицо- М. указан не как понятой, а как свидетель. В связи с чем суд считает, что протокол составлен в соответствии с нормами КоАП РФ.
Не ознакомление правонарушителя Нестеренко В.В. со схемой места совершения административного правонарушения, по мнению суда, не является существенным нарушением норм КоАП РФ и не влечёт за собой отмену постановления мирового судьи.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Г.., С. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Нестеренко В.В. и не видели, чтобы во время движения Нестеренко В.В. обгонял автомобиль <данные изъяты>, при этом пересёк сплошную линию разметки в зоне действия знака «Обгон запрещён». Проанализировав представленные показания, суд пришёл к выводу, что они имеют существенные противоречия, как между собой, так и между показаниями Нестеренко В.В. Что в совокупности позволяет суду сделать вывод, что данные лица не находились ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля Нестеренко В.В. при движении им по автодороге Уфа – Оренбург. Суд расценивает показания вышеуказанных свидетелей, как желание помочь Нестеренко В.В. избежать административной ответственности и наказания. Поэтому, данным показаниям суд не доверяет.
Суд критически относится к показаниям Нестеренко В.В. данным в ходе судебного заседания, в части того, что на вопрос сотрудников ДПС обгонял ли его автомобиль под управлением Нестеренко В.В., водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что он не видел, чтобы его кто-то обгонял и пересекал сплошную линию разметки.
Данная версия подсудимого является одним из способов избежания административной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы в этой части полностью опровергаются как объяснениями самого водителя <данные изъяты> М.., данными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), где он полностью изобличает Нестеренко В.В. в обгоне его автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещён», и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Нестеренко В.В. обогнал его автомобиль «КАМАЗ» в зоне действия знака «Обгон запрещён» и при этом пересёк сплошную линию разметки, так и материалами дела (протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу)
Оценивая показания Нестеренко В.В. и свидетелей Г.., С.., в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку они не последовательны, не логичны, и не совпадают во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины Нестеренко В.В. в совершении данного правонарушения.
Нарушение процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
При назначении Нестеренко В.В. наказания, мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Учитывая личность виновного, суд считает, что наказание Нестеренко В.В. назначено минимальное, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ и не является явно несправедливым вследствие его суровости. При этом, суд исходит из того, что Нестеренко В.В. управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности для окружающих, грубо нарушил ПДД РФ, следовательно, назначенный ему вид наказания изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.4.1; п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 20.10.2010 г. в отношении Нестеренко В.В. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Водительское удостоверение гр.Нестеренко В.В.: №, хранящееся при административном деле – направить в УГИБДД при УВД Оренбургской области для исполнения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.
Судья / И.В. Измайлов /
Решение вступило в законную силу.08.12.2010 г.