12-118/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург 30 декабря 2010 года.
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Измайлова И.В.,
с участием правонарушителя Тымченко С.Г.,
при секретаре Фёдоровой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тымченко С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга от 22.11.2010 г. по административному делу в отношении Тымченко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 22.11.2010 г. Тымченко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Тымченко С.Г. оспаривает состоявшееся решение мирового судьи, т.к. считает, что он не виновен в совершении данного административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял. Полагает, что мировой судья не учёл свидетельские показания Ц. и Т. подтверждающие данный факт. Кроме того, на момент вынесения решения не был получен ответ из УВД по Оренбургской области по его жалобе на действия сотрудников ГИБДД. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с его невиновностью, а дело об административном правонарушении производством прекратить.
В судебном заседании Тымченко С.Г. так же просил суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял, т.к. последний стоял припаркованный около дома.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает её не обоснованной и подлежащей отклонению.
Виновность Тымченко С.Г. в совершении административного правонарушения указанного в постановлении мирового судьи, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.
Из показаний свидетелей Ж.., А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в составе автопатруля. К магазину <данные изъяты> на улице <адрес> г.Оренбурга подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышли двое мужчин и зашли в магазин. Через некоторое время они вышли с бутылками пива в руках, поспешно сели в вышеуказанный автомобиль и на большой скорости начали движение в сторону улицы <адрес> Автомобиль проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем ими было организовано преследование. По громкоговорителю водителю было предложено остановиться, однако последний продолжил движение. Автомобиль свернул на улицу <адрес> и около дома № остановился. Водитель вышел из автомобиля поставил его на сигнализацию и попытался скрыться во дворе дома однако был задержан ИДПС Ж. Водитель оказывал сопротивление, поэтому к нему была применена сила в виде загиба руки за спину и наручники. Так как свои личные данные водитель отказывался сообщить, его было решено доставить в полк ДПС на улицу Транспортную 12 г.Оренбурга. там в присутствии 2-х понятых он дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования. В результате было установлено алкогольное опьянение. Данным водителем оказался Тымченко С.Г. Личность была установлена по паспорту, который был у него в кармане. После этого в здании ГИБДД при УВД по Оренбургской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Тымченко С.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ( л.д.17,18)
Из показаний свидетелей Л.., Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водителю Тымченко С.Г., находящемуся с признаками алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянении. После медицинского освидетельствования был составлен протокол. (л.д.7,8).
Из показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела в окно патрульный автомобиль и как Тымченко С.Г., который является её родственником, ведут сотрудники милиции к автомобилю. Она вышла на улицу узнать, что случилось. Автомобиль Тымченко С.Г. стоял около дома. Сотрудники милиции ей сказали, что Тымченко С.Г. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Утверждает, что Тымченко С.Г. в этот вечер никуда не ездил, автомобиль стоял у ворот дома. Около 23-24 часов она видела Тымченко С.Г. вместе с Ц. около ворот дома. ( л.д.18-19)
Из показаний свидетеля Ц. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Тымченко С.Г. у калитки дома. В руках у него была бутылка пива. Тымченко С.Г. сказал, что ждёт такси. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и спросили, чей это автомобиль. Тымченко С.Г. сказал, что его. Его попросили предъявить документы. Тымченко С.Г. сказал, что документы на машину дома и собрался идти за ними, однако сотрудники ДПС его остановили, взяли за руки и повели в патрульный автомобиль.
Суд критически относится к показаниям Тымченко С.Г. в части того, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Данная версия правонарушителя является одним из способов избежания административной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела.
Его доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей Ж.., А.., Л.., Д. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется. А также материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у Тымченко С.Г. установлено состояние алкогольного опьянения. В акте также содержится запись, что, по словам самого Тымченко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ он употреблял пиво (л.д.11).
- рапортом сотрудника ИДПС Ж., из которого видно, что автомобиль под управлением Тымченко С.Г. двигался на большой скорости по улице <адрес> в сторону улицы <адрес> и проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и попытался скрыться. Около дома № по улице <адрес> автомобиль остановился и водитель попытался скрыться во дворах. Для выяснения личности Тымченко С.Г. был доставлен на улицу Транспортную 12, где Тымченко С.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тымченко С.Г. согласился. После медицинского освидетельствования у Тымченко С.Г. было установлено алкогольное опьянение и на гр.Тымченко С.Г. был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.10)
Суд критически относится к показаниям свидетелей:
- Т. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ Тымченко С.Г. никуда не ездил, автомобиль весь вечер стоял у дома,
- Ц. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ Тымченко С.Г. стоял около ворот дома с бутылкой пива и ждал такси.
Данные свидетели являются родственницей и знакомым Тымченко С.Г., поэтому являются заинтересованными в исходе дела лицами. Их показания суд расценивает, как желание помочь Тымченко С.Г. избежать административной ответственности и наказания. Поэтому, данным показаниям суд не доверяет.
Проведение проверки УСБ УВД в отношении ИДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области по жалобе Тымченко С.Г. не имеет решающего процессуального значения при установлении его виновности, либо невиновности в совершении данного административного правонарушения, поскольку показания ИДПС Ж.., А. согласуются с показаниями свидетелей Л.., Д.., а также материалами дела (актом медицинского освидетельствования) и не являются единственным доказательством по делу.
Доводы Тымченко С.Г. о том, что он был освидетельствован в 3-45 ч., а степень опьянения у него была установлена в 4-55 ч, поэтому понятые Л.., Д. не могли появиться в момент совершения им в 3-00 ч. административного правонарушения, является не состоятельным и не нашёл своего подтверждения.
Как следует из объяснений свидетелей Л.., Д.., ДД.ММ.ГГГГ в 3-00 ч. они были приглашены в качестве понятых. Гр.Тымченко С.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тымченко С.Г. согласился и был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. (л.д. 7,8). По результатам медицинского освидетельствования, после того как было установлено у гр.Тымченко С.Г. состояние алкогольного опьянения, в 5-00 ч. с участием тех же понятых был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, понятые Л.., Д. присутствовали при всех процессуальных действиях с 3-00 ч. до 5-00 ч.
Нарушение процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
При рассмотрении жалобы, судом обсуждался вопрос о сроках давности привлечения к административной ответственности. « По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. ( п.14 Постановления Пленума ВС РФ – № 5 от 24.03.2005 г.)
При назначении наказания Тымченко С.Г. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Учитывая личность виновного, суд считает, что наказание
Тымченко С.Г. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ст.4.1 КоАП РФ, поэтому не является явно несправедливым вследствие его суровости, т.к. Тымченко С.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который является источником повышенной опасности для окружающих, что могло повлечь наступление тяжких последствий. Следовательно, назначенный ему вид наказания изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.4.1; п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 22.11.2010 г. в отношении Тымченко С.Г. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.
Судья И.В. Измайлов
Решение вступило в законную силу 30.12.2010 г.