12-116/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Оренбург 20 декабря 2010 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Новожениной О.Р., с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Степанова А.А., защитника Дудника В.Н., действующего на основании доверенности, при секретаре Щербине К.А., рассмотрев жалобу Степанова А.А., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 01 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 01.09.2010 года Степанов А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Судом установлено, что <данные изъяты> года в 02 ч. 15 минут Степанов А.А., в нарушение п. 2.3.2. ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на ул. <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнив законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу пункта2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Степанов А.А. с данным постановлением не согласился, 23.11.2010 года обратился жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга и прекратить производство по делу, по причине того, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, повесток он не получал, не был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании Степанов А.А. жалобу поддержал и пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности не является законным, поскольку рассмотрение дела проведено в его отсутствии, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был, поскольку по адресу отправления почтовой корреспонденции на его имя г. <данные изъяты> <данные изъяты> он не зарегистрирован и не проживает. Постоянно проживает по адресу: <данные изъяты> Судебных повесток не получал. Кроме того, в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, в силу чего не мог получить судебную повестку.
По обстоятельствам правонарушения показал, что вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признаёт. В ночное время <данные изъяты> года он автомобилем не управлял, около дома № <данные изъяты> не находился, поскольку в указанное время находился дома со своей семьёй. Автомобиль находился во дворе дома, где проживает его знакомый И.В. Протокол был составлен лишь на основании документов, которые предоставил И.В.., поскольку документы на автомобиль находились в салоне автомобиля. В дальнейшем автомобиль был эвакуирован, временное разрешение на право управление транспортным средством ему не выдавалось.
Защитник Дудник В.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи истечением срока привлечения к административной ответственности.
Степанов А.А. в судебном заседании заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля И.В.., однако явка указанного лица в судебное заседание обеспечена не была.
В судебном заседании по обстоятельствам правонарушения допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Е.П.., который показал, что <данные изъяты> года он в составе двух автопатрулей нес службу. Около дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением именно Степанова А.А.. У него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, по причине чего ему, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование Степанов А.А. так же отказался. Степанов А.А. был отстранен от управления. Поскольку не было собственника автомобиля, было принято решение о его эвакуации. Около машины находились еще какие-то молодые люди, которые препятствовали эвакуации, а Степанов А.А. в это время кому -то звонил, говорил, что звонит собственнику автомобиля. Документы на автомобиль и удостоверяющие личность предъявил Степанов А.А., именно с его слов в протоколе об административном правонарушении указано место проживания г. <данные изъяты>. Подписывать протоколы Степанов А.А. отказался, в связи с чем в них была сделана соответствующая запись.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 01.09.2010 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Степанова А.А., – без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Несмотря на то, что Степанов А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от <данные изъяты> г., из которого следует, что основанием для направления Степановаа А.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие клинических признаков опьянения, позволяющих предположить наличие алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ последнего от прохождения освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Степанов А.А. отказался в присутствии двух понятых. (л.д.6);
- объяснениями понятых А.В.., А.А.., из которых следует, что в их присутствии Степанов А.А. был отстранен от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 9-10);
- рапортом инспектора ДПС С.С. о том, что <данные изъяты> года около дома № <данные изъяты>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Степанова А.А., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался в присутствии двух понятых (л.д.11).
Судья доверяет объяснениям понятых А.В. А.А.., инспектора ДПС С.С.., поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют и подтверждают друг друга, находятся в логической взаимосвязи со всеми фактическими обстоятельствами дела и полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, у суда отсутствуют основания им не доверять.
Принимая во внимание, что у Степанова А.А., имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), суд приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Степанов А.А., находится в состоянии опьянения. Суд считает, что требование сотрудника ГИБДД о направлении водителя на медицинское освидетельствование являлись законными, соблюден установленный законом порядок направления лица на медицинское освидетельствование.
О законности оснований направления Степанова А.А., на медицинское освидетельствование свидетельствует и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, что объективно подтверждается протоколом о направлении Степанова А.А. на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Давать какие – либо объяснения при составлении протокола об административном правонарушении Степанов А.А.. отказался, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. В соответствующей графе протокола сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался», что соответствует требованиям ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ. В то же время протоколы, каких либо замечаний со стороны Степанов А.А. по поводу их составления не содержат.
Согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Степанова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться не имеется.
Довод Степанова А.А. о том, что он автомобилем не управлял, и на месте составления протокола об административном правонарушении не находился, опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше. Судья расценивает показания Степанова А.А. как способ защиты, с целью избежания ответственности.
Не состоятелен довод Степанова А.А. о том, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был, поскольку по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении он не проживает. Приходя к такому выводу судья исходит из следующего.
Установлено, что <данные изъяты> г. остановлен автомобиль под управлением водителя Степанова А.А.., в его присутствии и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в который сведения заносились со слов Степанова А.А., в том числе сведения о месте его проживания по адресу г. <данные изъяты>. Иной адрес проживания Степанов А.А. не указал.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, извещение о времени и месте рассмотрения дела Степанову А.А. направлено за 10 дней до судебного заседания, по почтовому адресу: г. Оренбург, <данные изъяты>, то есть заблаговременно. Однако судебная повестка возвращена в судебный участок с отметкой почтового отделения о возврате конвертов за истечением срока хранения, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами. В то же время копию постановления о привлечении к уголовной ответственности, судебную повестку о назначении судебного разбирательства по жалобе на постановление мирового судьи Степанов А.А. получил по вышеуказанному адресу, что подтверждается подписью Степанова А.А. на почтовых уведомлениях.
Довод Степанова А.А. о том, что он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, в связи с чем не мог получить судебную повестку, является несостоятельным. Степанов А.А. знал о наличии в отношении него протокола об административном правонарушении, однако с ходатайством об отложении рассмотрения дела по существу, не обращался.
Вопреки доводам Степанова А.А., мировой судья правильно пришел к выводу о его надлежащем извещении и рассмотрел дело в отсутствии указанного лица.
По указанным основаниям судья признает довод о том, что Степанов А.А. не был извещен о месте и времени судебного заседания несостоятельным.
Нельзя согласиться с доводом Степанова А.А. о том, что отсутствие его личной подписи в протоколах свидетельствует о том, что вышеуказанные документы в его присутствии не составлялись и ему не предъявлялись. В судебном заседании свидетель Е.П.. показал, что Степанов А.А. от подписи в протоколах и от дачи объяснений отказался. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался», что соответствует требованиям ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Таким образом нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей допущено не было.
Принимая во внимание, что виновность Степанова А.А. доказана полностью, постановление о назначении наказании вынесено мировым судьей в установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что назначенное Степанову А.А., административное наказание является соразмерным и справедливым. При его назначении, наряду с характером и степенью общественной опасности правонарушения, приняты во внимание все обстоятельства характеризующие личность Степанова А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 01.09.2010 года по делу об административном правонарушении по обвинению Степанова А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Степанова А.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: О.Р. Новоженина