№ 12-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТАРТИВНОМ
ПРАВОНАРУШЕНИИ
г. Оренбург 20 января 2011г.
Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга ЛЕВАНОВА Н.В.
с участием защитника - адвоката ЛОПАТЮК А.А., <данные изъяты>
при секретаре СКВОРЦОВОЙ О.В.,
рассмотрев жалобу Рыжикова В.А., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 30.11.2010 года по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 30.11.2010 г. Рыжиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Рыжиков В.А. обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 30.11.2010г. отменить,
поскольку с ним он не согласен, так как правонарушение не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Считает, что постановление мирового судьи является неправосудным, поскольку судьей не выполнены требования КоАП РФ и Конституции РФ, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела на основе состязательности и равноправия сторон. Так ДД.ММ.ГГГГ г. понятые А. и Е. в судебное заседание не явились, и адвокат Лопатюк А.А., представляющая его интересы, заявила ходатайство об отложении разбирательства по делу и об обеспечении явки в судебное заседание свидетелей – понятых А.., Е.., поскольку необходима была судебная повестка для явки и представления ее работодателю. Данное ходатайство суд отклонил. Решение вынесено без допроса указанных свидетелей с указанием, что суд предпринял все меры для вызова в зал судебного заседания понятых. С данным решением суда он не согласен, так как нарушаются его права, предусмотренные ст. 46,48,ч.3 ст.55, ст.123 Конституции РФ.
В настоящее судебное заседание Рыжиков В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил - жалобу рассмотреть в отсутствие Рыжикова В.А.
В судебном заседании защитник Лопатюк А.А. жалобу Рыжикова В.А. поддержала и пояснила, что Рыжиков В.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте – КМП<данные изъяты> он не отказывался. Рыжиков В.А. не отрицает, что он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, это обстоятельство подтвердили понятые, а также инспектор ДПС Г. Инспектор ДПС ГИБДД должен был принять меры к фиксации факта нахождения Рыжикова В.А. в состоянии алкогольного опьянения. Однако это не было сделано. Рыжиков В.А. не отказывался от прохождения освидетельствования, данный пост оборудован средствами фиксации состояния опьянения. Установленные события не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебное заседание у мирового судьи необходимо было вызвать понятых, однако её ходатайство оставлено без удовлетворения. Постановление фактически вынесено на основании одних показаний сотрудника ГИБДД. Рыжиков В.А. считает, что ему должны были предоставить алкотестор. Она считает, что отказ от медицинского освидетельствования не подтверждается материалами дела. Просит постановление мирового судьи от 30.11.2010 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.
Судья, исследовав имеющиеся в деле материалы, оценив доводы Рыжикова В.А. по жалобе и доводы защитника Лопатюк А.А., пришёл к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 30.11.2010года, которым Рыжиков В.А. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, а жалоба Рыжикова В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Рыжиков В.А. 12.10.2010г. в 19 часов 15 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения, в соответствии с которым водитель по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомобилем Камаз <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законные требования сотрудника милиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт невыполнения водителем Рыжиковым В.А. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, наряду с протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что Рыжиков В.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование Рыжиков В.А. отказался, удостоверив свое несогласие собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Все протоколы составлены в присутствии понятых А.., Е.., ими подписаны. Замечаний на протоколы от Рыжикова В.А. не поступало.
Кроме того, факт совершения Рыжиковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также подтверждается объяснениями понятых А.. и Е., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рапортом инспектора ДПС М. Таким образом доводы Рыжикова В.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что основания для направления Рыжикова В.А. на медицинское освидетельствование являлись законными, так как имелось достаточно оснований полагать, что водитель Рыжиков В.А. ДД.ММ.ГГГГ г. управлял автомобилем с признаками опьянения, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем инспектор правомерно направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Утверждения защитника Лопатюк А.А. о том, что в действиях Рыжикова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку сотрудник ГИБДД, видя явное наличие состояния алкогольного опьянения, не предпринял мер для фиксации факта нахождения Рыжикова В.А. в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть признаны обоснованными. Рыжиков В.А. отказался от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем лишил сотрудников ГИБДД возможности зафиксировать факт нахождения лица в состояния алкогольного опьянения.
Доводы Рыжикова В.А. о том, что мировой судья нарушил принципы состязательности и равенства перед законом, в связи с тем что было отказано в ходатайстве об обеспечении явки понятых Е. и ФИО26 и соответственно вышеуказанные свидетели в судебном заседании не были допрошены, являются несостоятельными. В материалах дела от А.. имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением за пределами г. Оренбурга, что объяснения, данные им при составлении материала, поддерживает. Кроме того, в ходе судебного заседания у мирового судьи были исследованы все представленные материалы дела, в том числе, и объяснения понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, мировой судья в совокупности оценил все доказательства, дал им правильную оценку, обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Рыжикова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при назначении наказания учёл все обстоятельства и назначил минимальное наказание.
Судья пришёл к выводу, что постановление Мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 30.11.2010 г. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 30.11.2010 г. в отношении РЫЖИКОВА В.А. оставить без изменения, а жалобу Рыжикова В.А. без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ