Дело №12-20/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Оренбург | « 04 » февраля 2011г. |
Судья Промышленного районного суда г.Оренбурга В.В.Воронин, при секретаре Кирилец Н.В., с участием гражданина Потеряхина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового суда судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 29.12.2010г., которым Потеряхин А.А., <данные изъяты> был лишён права управления транспортными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
17.12.2010г. в 22час.41мин. Потеряхин А.А. в нарушение п.2.7 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, был остановлен возле <адрес>, в связи с чем, на него был составлен административный протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
29.12.2010г. мировой суд судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга, рассмотрев административный протокол, признал Потеряхина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Гражданин Потеряхин А.А., не согласившись с данным решением мирового суда, обжаловал его в Промышленный районный суд г.Оренбурга, утверждая о том, что он не был пьян, материал был сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД, а суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем были нарушены его права.
В судебном заседании Потеряхин А.А. поддержал свою жалобу.
Проверив материалы данного дела, суд находит постановление мирового суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы мирового суда о доказанности виновности Потеряхина А.А. в совершении указанного выше административного правонарушения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в постановлении, в силу чего доводы жалобы следует признать необоснованными.
Так, из протокола за №56ВА-039188 от 18.12.2010г., следует, что 17.12.2010г. в 22час.41мин. Потеряхин А.А. в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, за что был остановлен возле <адрес>. (л.д.4).
В соответствии с протоколом за №56АК-311628 от 17.12.2010г., гражданин Потеряхин А.А. в 22час.55мин. был отстранён от управления автомобилем ввиду наличия у него признаков опьянения (л.д.5), а согласно акта медицинского освидетельствования за №409 от 18.12.2010г. Потеряхин А.А. в 00час.20мин. находился в состоянии опьянения, вызванного опиодами (л.д.12).
Давая оценку акту медицинского освидетельствования за №409 от 18.12.2010г. и протоколу за №56АК-311628 от 17.12.2010г., рапорту ИДПС ФИО4, а также объяснениям понятых ФИО5 и ФИО6, мировой суд обоснованно признал их достоверными доказательствами факта управления Потеряхиным А.А. автомобилем в состоянии опьянения, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их составлению, при этом они полностью согласуются с друг другом, при этом у сотрудника ДПС и понятых отсутствует личная заинтересованность и какие-либо причины оговаривать Потеряхина А.А., поэтому нет оснований им не доверять.
Утверждение Потеряхина А.А. о том, что сотрудник ДПС ГИБДД сфальсифицировал все доказательства, носит предположительный характер, поскольку не мотивировано надлежащими данными, при этом опровергается всей совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Довод Потеряхина А.А. о нарушении мировым судьёй процессуального законодательства при рассмотрении протокола - несостоятелен, поскольку Потеряхин А.А. был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения административного протокола, однако, несмотря на это, он умышленно уклонился без уважительных причин от явки в судебное заседание, не предприняв никаких мер как к своей явке, так и к обеспечению явки своего представителя в судебное заседание, поэтому решение мирового суда о рассмотрении дела в его отсутствие, законно и обоснованно.
Утверждение Потеряхина А.А. о нарушении порядка его освидетельствования – несостоятельно, поскольку согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. за №475, а также ч.1.1 и ч.6 ст.27.12КоАП РФ - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат все водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (п.2), при этом факт нахождения последнего в состоянии опьянения, был достоверно подтверждён актом медицинского освидетельствования за №409 от 18.12.2010г.
Довод Потеряхина А.А. о несвоевременной выдаче ему копии акта его медицинского освидетельствования на состояние опьянения за №409 от 18.12.2010г., как на основание незаконности его привлечения к административной ответственности – несостоятелен, так как не мотивирован надлежащим образом.
Утверждение Потеряхина А.А. о незаконности его привлечения к административной ответственности на том основании, что сотрудники ДПС ГИБДД его незаконно удерживали более четырёх часов – несостоятельно, так как из исследованных материалов следует, что Потеряхин А.А. был задержан сотрудниками ГИБДД в 22час.41мин. 17.12.23010г., при этом освидетельствован на состояние опьянения врачом-наркологом в 00час.15мин. 18.12.2010г., а в 00час.45ми. 18.12.2010г. на него уже был составлен протокол об административном правонарушении, после чего он отпущен.
Из чего следует, что факт совершения Потеряхиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ, полностью подтвердился совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, за совершение данного правонарушения мировым судом ему было обоснованно назначено справедливое наказание, предусмотренное законом, с учётом данных о его личности.
Таким образом, постановление мирового суда судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 29.12.2010г., вынесено законно и обоснованно.
Однако, в описательной части обжалуемого постановления, мировым судом допущена техническая описка, то есть там ошибочно указанно, что Потеряхин А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в то время, как из акта медицинского освидетельствования за №409 от 18.12.2010г. следует, что состояние опьянения у Потеряхина А.А. было вызвано употреблением опиоидов, в связи с чем и на основании ст.29.12.1 КоАП РФ, слово «алкогольного» подлежит исключению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ суд,-
РЕШИЛ:
Жалобу гражданина Потеряхина А.А. - оставить без удовлетворения.
Исключить из описательной части постановления мирового суда судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 29.12.2010г. слово «алкогольного», как техническую описку.
Постановление мирового суда судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 29.12.2010г. о его привлечении к административной ответственности - считать оставленным без изменения.
Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.
Судья_________ В.В.Воронин |