Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург 16 февраля 2011 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,
при секретаре Ворониной А.А.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сухарева О.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сухарева О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 3.11.2010 года, которым Сухарева Л.И., <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей в доход государства,
У С Т А Н О В И Л:
Сухарева Л.И. признана виновной в воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сухарев О.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановление было принято судом в отсутствие Сухаревой Л.И., которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Считает, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. В дополнение к жалобе указал, что Сухарева Л.И. не является субъектом исполнительного производства, в связи с чем требования судебного пристава-исполнителя не носят для нее обязательный характер. Судебные приставы-исполнители должны производить исполнительные действия по месту жительства должника. Местом жительства должника Сухаревой И.А. является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а не квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Сухарева Л.И. в момент исполнительных действий находилась в квартире по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована Сухарева И.А. Сухарева Л.И. судебным приставам-исполнителям пояснила, что Сухаревой И.А. дома нет, просила оставить все необходимые документы, однако судебные приставы-исполнители оформили протокол об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сухарев О.Н. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, суду показал, что его мама Сухарева Л.И. вместе с его отцом проживают по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирована его бывшая супруга Сухарева И.А., которая проживает по адресу: <адрес>. Сухарева И.А. является поручителем по его кредитному договору. 20.10.2010 г. судебные приставы-исполнители пришли по адресу: <адрес>, представились его матери Сухаревой Л.И., объяснили причину своего прихода. Сухарева Л.И. сказала, что Сухаревой И.А. нет дома, просила оставить для передачи Сухаревой И.А. документы по исполнительному производству. Она не могла впустить в квартиру судебных приставов-исполнителей, так как зарегистрирована по другому адресу. Считает действия судебных приставов-исполнителей неправомерными. С жалобой на действия судебных приставов-исполнителей они не обращались. До настоящего времени арест на имущество не наложен. Просит постановление мирового судьи отменить.
Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сухарева О.Н., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.10.2010 г. в 10 часов Сухарева Л.И., находясь в <адрес>, и проживая по указанному адресу, не открыла дверь судебным приставам при совершении ими исполнительских действий, а именно проверки имущества по адресу: <адрес>, принадлежащего Сухаревой И.А., согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства и исполнительному листу суда, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Выводы суда о виновности Сухаревой Л.И. в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства:
Так, согласно исполнительному листу от 7.10.2010 г. постановлено наложить арест на имущество Сухаревой И.А., проживающей по адресу: <адрес> пределах цены иска – 14735 рублей 17 копеек, из постановления от 15.10.2010 г. следует, что возбуждено исполнительное производство № в отношении Сухаревой И.А., согласно акту от 20.10.2010 г. судебным приставом <данные изъяты> обнаружено правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ, совершенное Сухаревой Л.И., из протокола об административном правонарушении за № от 20.10.2010 г. следует, что Сухарева Л.И. не открыла дверь судебным приставам при совершении ими исполнительских действий.
С учетом указанных обстоятельств суд считает, что Сухарева Л.И. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ.
Ссылки жалобы на то, что судебные приставы-исполнители должны производить исполнительные действия по месту жительства должника, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку согласно исполнительному листу мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, постановлено наложить арест на имущество Сухаревой И.А., проживающей по адресу: <адрес>.
Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Сухарева Л.И. совершила правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ, поскольку воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Вывод мирового судьи о виновности Сухаревой Л.И. является законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая мотивированная оценка.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Сухаревой Л.И., не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.
27.10.2010 г. мировым судьей по адресу, указанному в материалах дела по месту жительства Сухаревой Л.И. <адрес> направлялась судебная повестка, согласно которой Сухарева Л.И. извещалась о рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном участке <данные изъяты> 3.11.2010 г. в 11 часов, однако за её получением не явилась, почтовый конверт был возвращен в судебный участок № с отметкой об истечении срока хранения (л.д.8,9,13).
При таких обстоятельствах, мировым судьей судебного участка <данные изъяты> были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Сухаревой Л.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Оснований считать о нарушении права Сухаревой Л.И. на судебную защиту не имеется. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сухарев О.Н. присутствовал на судебном разбирательстве, давал объяснения по существу рассматриваемого дела, представил аргументы в письменной форме.
Доводы жалобы, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подсудности, не основаны на законе. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, место совершения административного правонарушения: <адрес>, Сухарева Л.И. также проживает по данному адресу.
Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Сухаревой Л.И. в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами и на основании ст.26.11 КоАП РФ оценивались судом в совокупности.
Таким образом, суд находит постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным, постановление от 3.11.2010 г. составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение, вывод о виновности Сухаревой Л.И. сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных в суд, действиям Сухаревой Л.И. дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Сухаревой Л.И., при этом ей назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.17.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления и удовлетворению доводов жалобы представителя Сухаревой Л.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 3.11.2010 г. в отношении Сухаревой Л.И., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя Сухаревой Л.И. - Сухарева О.Н. - без удовлетворения.
Судья Отрешко Н.А.