Дело № 12-114/2010Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении жалобы без удовлетворения
г. Оренбург 09 декабря 2010 г.
Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пеняскин И.П., с участием: представителя правонарушителя ООО «Руссоль» ФИО8, представителя государственной инспекции труда по Оренбургской области инспектора ФИО9, при секретаре Александровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя правонарушителя ООО «Руссоль» ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном 08.11.2010 г. мировым судьей судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга Турковой С.А., в соответствии с которым ООО «Руссоль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
08.11.2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга Турковой С.А. ООО «Руссоль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В установленный законом срок на постановление мирового судьи поступила жалоба представителя правонарушителя ФИО11, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга Турковой С.А. от 08.11.2010 г. отменить, как вынесенное с нарушением закона.
В судебном заседании представитель правонарушителя ФИО12 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и показал, что ООО «Руссоль» не может быть привлечено к административно ответственности, так как в нарушение требований п. 4 ст. 12 ФЗ от 26.12.2008 года «294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственным инспектором труда не был предъявлен приказ о проведении проверки, в связи с чем ООО «Руссоль» не было обязано представлять запрашиваемые документы. Проверка проведена незаконно, поскольку не проведено согласование внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры. ООО «Руссоль» не извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем было лишено возможности предоставлять пояснения и возражения по делу. ООО «Руссоль» представило по запросу все имеющиеся у Общества документы. Договор о материальной ответственности ФИО13, личная карточка директора ООО «Руссоль» не представлены, поскольку договор с работником не заключался, личные карточки не ведутся, приказ о назначении директора ООО «Руссоль» был представлен. Просит производство по делу прекратить, либо ограничиться устным замечанием.
Государственный инспектор труда ФИО14 показала, что в государственную инспекцию труда поступило заявление ФИО15 от 19.07.2010 г. о нарушении его трудовых прав. Было вынесено распоряжение о проведении проверки, 07.08.2010 г. ею был направлен факсимильной связью запрос на предоставление документов и проверки. 29.12.2009 г. в приемную были частично представлены документы. Не были представлены договор о материальной ответственности ФИО16, личная карточка директора ООО «Руссоль». Просит постановление мирового судьи судебного участка № 13 от 08.11.2010 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение представителя правонарушителя ФИО17, государственного инспектора труда ФИО18, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга Турковой С.А. от 08.11.2010 г. в отношении ООО «Руссоль» вынесено законно и обосновано по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля» выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля /надзора/, органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля /надзора/, органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных мероприятий по контролю, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и условиями ее проведения.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля», руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля /надзора/, органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомится с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документальной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средством и перевозимым ими грузам.
Из объяснений государственного инспектора труда ФИО19 следует, что 07.08.2010 г. ею был направлен факсимильной связью запрос на предоставление документов и информации с приложением распоряжения на проведение внеплановой выездной проверки. Получение запроса представителем ООО «Руссоль» ФИО20 не отрицает.
Предъявление государственным инспектором труда ФИО21 служебного удостоверения № № подтверждено записью в журнале регистрации от 10.08.2010 г., предоставленном суду представителем ООО «Руссоль».
Направление инспектором труда ФИО22 факсимильной связью, в том числе и распоряжения на проведение внеплановой проверки, подтверждено действиями ООО «Руссоль» по подготовке запрашиваемых инспектором труда документов, по представлению в Государственную инспекцию труда пакета документов. Мировой судья сделал правильный вывод о том, что запрос инспектора труда был принят ООО «Руссоль» к исполнению.
Однако, запрашиваемые государственным инспектором для проведения проверки документы представлены не в полном объеме, ООО «Руссоль» не представлены договор о материальной ответственности ФИО23, личная карточка директора ООО «Руссоль». Из пояснений представителя ООО «Руссоль» ФИО24 следует, что обстоятельства, в силу которых указанные документ не были представлены в государственную инспекцию, ими не сообщались, в сопроводительном письме не указывались.
На государственную инспекцию труда не распространяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля» о необходимости получения разрешения органами прокуратуры на проведение внеплановой выездной проверки.
В соответствии с запросом на предоставление документов и информации от 07.08.2010 г. ООО «Руссоль» было извещено о том, что в случае непредставления документов либо предоставления их не в полном объеме в отношении ООО «Руссоль» в помещении Государственной инспекции труда в Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Пушкинская, 14 будет составлен протокол об административном правонарушении.
Вина ООО «Руссоль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 10.08.2010 г., распоряжением на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства от 06.08.2010 г., запросом на предоставление информации от 07.08.2010 г., описью документов, предоставленных в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ состоит из предоставления информации не в полном объеме.
Суд пришел к выводу, что действия ООО «Руссоль» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга Турковой С.А. от 08.10.2010 г. о признании виновным ООО «Руссоль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Руссоль» ФИО25 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.
Судья: Пеняскин И.П.
Решение вступило в законную силу 09.12.2010 г.