Р Е Ш Е Н И Е
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТАРТИВНОМ
ПРАВОНАРУШЕНИИ
г. Оренбург 4 марта 2011г.
Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга ЛЕВАНОВА Н.В.
при секретаре СКВОРЦОВОЙ О.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ЛОГИНОВОЙ А.Ю.,
защитника - адвоката ЗАМОСКОВИНА С.И., <данные изъяты>
представителей потерпевшей Я. - Л.., <данные изъяты> адвоката ГАЛАВИЕВОЙ С.Ю., <данные изъяты>
рассмотрев жалобу адвоката Ю.Н. Лисица, действующего в интересах ЛОГИНОВОЙ А.Ю., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 15.12.2010 года по делу об административном правонарушении.
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 15.12.2010 г. Логинова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
Адвокат Лисица Ю.Н. в интересах Логиновой А.Ю. обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 15.12.2010г. отменить, административное производство прекратить, поскольку с данным постановлением он не согласен, считает его не законным и не обоснованным, указав, что не согласен с выводами суда о том, что вина его доверительницы в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: страховым полюсом ОСАГО, справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключением судебно- медицинской экспертизы, так как ни один из перечисленных документов не доказывает того, что она видела пешехода и что сбила его, а также о наличия у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в протоколе судебного заседания и в постановлении показания свидетеля С. и показания Логиновой А.Ю. изложены не верно. Утверждает, что вышеуказанный свидетель, допрошенный в судебном заседании, пояснял, что наезд на пешехода носил касательный характер, правой боковой частью автомобиля, какой именно частью он не видел, каких - либо звуков удара не слышал. Он действительно помигал фарами, но возможно водитель автомобиля, сбившего пешехода, не видел его сигналов. Тогда он просто продолжил движение за этим автомобилем и сообщил о происшествии в ГИБДД. В процессе движения автомобиль, сбивший пешехода, скорость не увеличивал. Свернув на ул. Леушинскую, данный автомобиль остановился. Он подошел к водителю и сообщил, что произошел наезд на пешехода. Девушка, управляющая автомобилем, была удивлена и взволнована, сказала, что никого не сбивала. Потом подъехали сотрудники ГИБДД. На вопрос защитника, мог ли водитель автомобиля не видеть, что произошел наезд на пешехода, и пыталась ли она умышленно скрыться с места происшествия, ответил, что возможно не видела, скрыться не пыталась.
Логинова А.Ю. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем № двигалась с <адрес>, домой. В процессе движения никаких пешеходов на <адрес> не видела и тем более никого не сбивала. На <адрес> обратила внимание, что за ней двигается какой-то автомобиль. Она остановилась, чтобы пропустить данный автомобиль, однако автомобиль также остановился. К ней подошел водитель, сказал, что она сбила женщину и необходимо дождаться ГИБДД. Через некоторое время подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, и они поехали на <адрес>
Свидетель В. также показала, что звука удара не слышала, лишь увидела, что проехал автомобиль голубого цвета, а потом увидела женщину, лежавшую на земле.
Таким образом в судебном заседании не доказано, что Логинова А.Ю. умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, а соответственно не доказана её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Промышленного районного суда г. Оренбурга Логинова А.Ю. жалобу поддержала и пояснила, что она не скрывалась с места происшествия, так как дорожно-транспортного происшествия она не совершала. Просила жалобу удовлетворить, дело производством прекратить. Также она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-ом часу приехала на такси в сервис на <адрес>, где забрала свой автомобиль Чери-Кима № <данные изъяты>, там автомобиль был 4 дня. Села за руль автомобиля и поехала домой с <адрес>, выехала на <адрес>, затем на <адрес> ехала, никуда не сворачивала, двигалась не быстро, на <адрес> заметила, что позади неё едет автомобиль, решила пропустить данный автомобиль, но он остановился. Когда притормозила, автомобиль вновь остановился, из него вышел мужчина, как впоследствии выяснилось это был С.. Он ей сообщил, что она сбила человека. Она растерялась, спросила: «Какого человека», С. сказал, чтобы она села в машину, сейчас приедут сотрудники ГИБДД. После чего она села в машину, через 2-3 минуты приехали сотрудники ГИБДД, сообщили, что им на пульт поступила информация о том, что она сбила человека на <адрес> спросила, почему её сразу не остановили, не догнали, однако ей ничего не ответили. Один из сотрудников ГИБДД сел в её автомобиль и сказал, чтобы они ехали на <адрес> приехали на вышеуказанное место, там стояла машина скорой помощи. Потерпевшую она не видела. Ей пояснили, что она якобы наехала на бабушку, сотрудники ГИБДД сказали, чтобы она написала объяснения. В объяснениях она указала, что ничего не видела, о происшедшем ей ничего не известно.
В районе <адрес> есть светофор, она остановилась на светофоре, так как ей горел красный свет, возле светофора тоже есть пешеходный переход, там пешеходы переходили дорогу. Затем она ехала в крайней левой полосе, рядом с ней двигался автомобиль Дэу-Матис. Не было такой ситуации, чтобы автомобили стояли, а она ехала, она бы не смогла разогнаться после светофора до пешеходного перехода, где сбили человека. На пешеходном переходе никто не стоял, она просто проехала пешеходный переход, никого не видела, С. пояснял, что он ей мигал фарами, но этого она не видела, может, просто не обратила внимания. Никаких пешеходов она не видела. По мосту она ехала по крайней левой полосе, не быстро. По ходу пути скорость не прибавляла. Ранее в ДТП она не участвовала, машина находилась в сервисе, так как она автомобиль на ночь оставляет во дворе и утром увидела, что есть трещина на бампере, как будто ударили бутылкой. До ДТП у автомобиля видимых повреждений не было. Замеры при ней делали, и она подписала данные документы. Схему ДТП составили со слов С., он показал, где лежала потерпевшая. Схему ДТП она подписывала. Замечаний не указала. Но она говорила сотрудникам ГИБДД, что не согласна с тем, что у автомобиля есть нарушения лакокрасочного покрытия и потертости, их не было. Она не указала это письменно, так как была взволнована и не знала как себя вести. Объяснения и данные о себе написала собственноручно.
Защитник Замосковин С.И. жалобу поддержал в полном объеме. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, так как из пояснений Логиновой А.Ю. известно, что она ни на кого наезд не совершала, умысла на оставление места ДТП у нее не было. Составом правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.
Считает, что свидетель С. не мог видеть факт ДТП, так как стекла в автомобиле Логиновой А.Ю. затонированы, свидетель добросовестно заблуждается. Он ставит под сомнение тот факт, что потерпевшая Я. могла увидеть в такой ситуации номер автомобиля, ситуация для неё была стрессовая. Нет доказательств, что имел место факт ДТП, соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Представители потерпевшей Я. - Лозинская Г.Ю. и Галавиева С.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, считая, что постановление мирового судьи в отношении Логиновой А.Ю. является законным и обоснованным, её вина доказана в полном объеме как доказательствами, представленными мировому судье, так и доказательствами, дополнительно представленными в данном судебном заседании.
Потерпевшая Я. в судебном заседании у мирового судьи не была допрошена по состоянию здоровья, в настоящем судебном заседании пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ шла с пер. Обходной, дорогу переходила у ж/д моста на <адрес> по пешеходному переходу, мост был справа от неё. Шла в сторону стоматологической поликлиники. Перед тем как выйти на дорогу, она посмотрела по сторонам, посмотрела налево, машин не было, справа машины спускались с моста. Она переходила дорогу спокойным, нормальным шагом, не торопилась. Вышла на дорогу, прошла 2-3 м и в это время её сбила машина. По времени было примерно 16 часов. От удара она упала, но обратила внимание на номер сбившей её машины. Номер машины – <данные изъяты> буквы она не запомнила, цвет машины светлый, может чуть голубоватый, не чисто белый. Машина не остановилась, поехала дальше. До наезда она машину не видела. Удар пришелся ей в ногу, был жуткий звон, она сразу упала на бок, рукой постаралась опереться, чтобы защитить голову. Упала вперед и набок. В этот момент она смотрела в сторону, куда уезжала машина. Зрение у неё хорошее. Сознание не теряла, но ей было очень плохо. Через дорогу шла одна. Когда упала, люди её подняли и перевели через дорогу на другую сторону, потом приехала скорая помощь и её госпитализировали в больницу. Водителя, автомобиля, сбившего её, не видела. В результате ДТП у неё были порваны связки на левой ноге, перелом левой ноги выше стопы и сильный ушиб левой ноги. После того как её выписали из больницы, домой приходил следователь и брал у неё объяснения по поводу произошедшего. По её мнению удар пришелся в заднюю дверь. Марку машины не знает, но по размеру машина не большая. На заднем стекле автомобиля был какой-то светлый знак. Считает, что водитель сбившего автомобиля мог видеть наезд на неё. Удар был сильный, стоял звон, возможно, это было у неё в ушах, но водитель должен был почувствовать удар. Кроме того, водитель должен видеть, куда он едет, что происходит на дороге. Она уже была на дороге, водитель не мог её не видеть. Логинову А.Ю. в тот день она не видела.
В судебном заседании путем повторного допроса проверены показания свидетеля С., он показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> г. Оренбурга, от <адрес> в сторону <адрес>, перестроился в левый ряд, впереди ехал автомобиль Чери ближе к центру дороги. Видел как шла бабушка, как автомобиль Чери задел её правым боком, от удара она развернулась и упала. Бабушка шла лицом к автомобилю. Автомобиль продолжил движение прямо, траекторию не менял. Он проследовал за данным автомобилем, моргал светом, сообщил о случившемся в дежурную службу ГИБДД, ехал за Логиновой А.Ю. и ориентировал сотрудников ГАИ. Ехали со скоростью около 60 км в час, она ехала бодро, но это не была погоня. Машину из виду он не терял, он сам ехал на автомобиле Форд серебристого цвета № Через минут 5-7 Логинова А.Ю. остановилась, держала телефон, он подошел и предупредил, что вызвано ГАИ. Она была в эмоциональном состоянии. Он ей сказал, что она сбила бабушку, она выразила удивление. Подъехали сотрудники ГАИ, попросили проследовать к месту ДТП, где были взяты объяснения, сделаны замеры, бабушка была в скорой помощи. Он ехал за Логиновой А.Ю. с целью задержания, когда потерпевшая упала, возле неё было много людей. Место наезда сотрудникам ГАИ он указал, удар не мог слышать, ехал на расстоянии около 20 метров, отчетливо видел происходящее. Подтверждает, что на предъявленных представителем потерпевшей фотографиях именно та ситуация. Других случаев, когда бы он ехал за автомобилем Логиновой А.Ю., не было. Уверен, что машина задела бабушку передней правой частью, может быть дверцей.
Из показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась дома, в окошко постучала женщина и сказала, что её бабушку на пешеходном переходе сбили. Она прибежала туда, бабушка стояла на одной ноге, её поддерживали двое мужчин. Она спросила, кто из них водитель, но один мужчина сказал, что водитель скрылся, что у них есть фото, мужчина сфотографировал автомобиль на телефон, эти фотографии перебросил в её телефон. Бабушку посадили в скорую помощь. Свидетелей она не зафиксировала. В телефоне зафиксирована дата – ДД.ММ.ГГГГ Бабушка ей сказала, что сбила машина голубого цвета с номером №
В судебное заседание представлены фотографии, на двух из которых изображен автомобиль № 56 регион, на одной – автомобиль С № регион, следующий за автомобилем С № регион, данные фото соответствуют фото в телефоне с датой ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель В. у мирового судьи пояснила, что из присутствующих в судебном заседании, узнала лицо, привлекаемое к административной ответственности, поскольку являлась очевидцем ДТП, участником которого являлась Логинова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возвращалась из магазина, собиралась переходить дорогу по <адрес> города Оренбурга, увидела, что проехала голубая машина, а после, на пешеходном переходе, осталась на земле лежать женщина. Через минуту к ней подбежал парень, стал оказывать помощь, помог уйти с проезжей части.
Свидетель К. был допрошен повторно и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на участке <адрес> и <адрес>, дежурный дал команду на задержание скрывшегося с места ДТП автомобиля и постоянно сообщал, где двигается автомобиль участника ДТП, за данным автомобилем следовал автомобиль свидетеля. В районе <адрес> был остановлен автомобиль Логиновой А.Ю. Был свидетель на автомобиле Форд серебристого цвета. Подойдя к Логиновой А.Ю. сообщили ей почему она остановлена, Логинова А.Ю. сказала, что никого не сбивала, после они все проследовали к месту ДТП на <адрес>, там У. составлял документы, была скорая помощь, в которой находилась потерпевшая. При осмотре автомобиля Логиновой А.Ю. на передней правой части были стертости пыли, грязи, что свойственно для соприкосновения, скользящего удара. Логинова А.Ю., по его мнению, не могла не заметить удар. Не заметить такое может только человек, который не занимается управлением автомобиля.
Свидетель И. также был допрошен повторно и пояснил, что
ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении вместе с инспектором К., дежурный сообщил, что скрылся с места ДТП автомобиль светлого цвета с пер. Станочного в сторону <адрес>. Поехали навстречу с <адрес>, дежурный постоянно сообщал, где двигается автомобиль. Была информация, что автомобиль на <адрес>. Увидели светлый автомобиль, за ним был ещё один автомобиль. За рулем светлого автомобиля была Логинова А.Ю. Подойдя к Логиновой А.Ю., пояснили, что она скрылась с места совершения ДТП, она отрицала, возмущалась, почему ее не отпускают, так как она торопится на работу, для составления административного материала проследовали со всеми водителями к месту ДТП. На автомобиле были потертости, характерные для наезда на пешехода, когда вытирается одеждой. По его мнению, водитель в любом случае должен увидеть, что появился человек. Считает, что Логинова А.Ю. скрылась, так как уехала.
Свидетель Р. в судебном заседании районного суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ГБДД в качестве понятого, которые пояснили, что был сбит человек. На месте ДТП была Логинова и сотрудники ГИБДД. Также были и другие люди, но кто, он не знает. Сотрудники ГИБДД произвели замер проезжей части, где был сбит человек. Автомобиль, участвующий в ДТП, он не видел, рядом находился автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, патрульная Газель, другие автомобили он не помнит. Автомобиль Чери он не видел, никаких повреждений на данном автомобиле ему не показывали, фотосъемки не проводили. Он расписался за размер дороги, однако, что было указано в документе, он не читал. Ему сотрудники ГИБДД пояснили, что он расписывается за размеры дороги. В суть документов не вникал. На самой дороге никаких пометок не делалось. Кто указал место наезда, не знает, ему говорили только размеры. Схему дороги составили сами сотрудники ГИБДД, по этому поводу у него никаких замечаний не было.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он работал в сервисе на <адрес>. Коростелевых в малярно-кузовном цехе и занимался покраской. Логинова поставила в их сервис автомобиль. Автомобиль находился в сервисе 4 дня, он осуществлял покраску заднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 ч. Логинова забрала свой автомобиль. В тот же день ехали с напарником Спириным за краской в магазин и увидели автомобиль Логиновой, он стоял на <адрес> по направлению как ехать в сторону <адрес>. <адрес> автомобиль Чери-Кима № Они остановились, подошли к сотрудникам ГИБДД, спросили, что произошло. Логинова стояла растерянная, сказала, что ее в чем-то обвиняют. Они подошли, посмотрели на машину, на машине никаких повреждений не было. Машина была в пыли. Они обошли машину по кругу, Логинова А.Ю. в этот момент сидела в Газели, после этого они уехали.
Из пояснений свидетеля У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о ДТП на <адрес>, прибыл туда. На месте составил схему ДТП, осмотр места происшествия, опросил участников. Место ДТП указано со слов очевидцев. Производилось фотографирование, зафиксировано наличие на автомобиле стертостей грязи на правом переднем крыле. Стертости были характерные для наезда, стертости пыли об одежду при касательном ударе. Логинова А.Ю. отрицала факт ДТП. С. пояснил, что ехал за ней, так как она сбила женщину.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Логинова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, управляя автомобилем CHERНY- S12, в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного движения, не выполнила обязанности водителя при совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП), скрылась с места ДТП.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 15 часов 40 минут возле <адрес> г. ФИО18 произошло ДТП, водитель Логинова А.Ю, управляющая автомобилем Чери- С 12 государственный регистрационный знак № регион допустила наезд на пешехода. Автомобиль с места происшествия скрылся и в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан. Потерпевшая с телесными повреждениями доставлена в больницу.
Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом ДТП, где произошел наезд на пешехода, является нерегулируемый пешеходный переход на <адрес>
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 56 СС № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> г. ФИО18 на наземном пешеходном переходе произошел наезд на пешехода водителем Логиновой А.Ю., управляющей автомобилем Чери - С 12 государственный регистрационный знак №. Потерпевшей является Я. При осмотре транспортного средства имеются следы стертой пыли, нарушения лакокрасочного покрытия на правом зеркале заднего вида и на правой части переднего бампера.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Я., 1936 года рождения, имеются телесные повреждения в виде закрытого двухлодыжечного перелома левой голени с разрывом межберцового синдесмоза и наружного вывиха стопы. Повреждения образовались возможно при ДТП и в срок ДД.ММ.ГГГГ, вызвали вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Судья, выслушав пояснения Логиновой А.Ю., адвоката Замосковина С.И., потерпевшую Я., представителей потерпевшей Лозинскую Г.Ю. и Галавиеву С.М., свидетелей, исследовав имеющиеся в деле материалы, дополнительно представленные документы и фотографии, пришёл к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 15.12.2010 г., которым Логинова А.Ю. признана виновной в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, а жалоба Логиновой А.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.
Оценив исследованные доказательства, судья пришел к выводу, что доводы Логиновой А.Ю. и её защитника, о том, что она не совершала наезд на пешехода, не видела как произошел удар, не скрывалась с места ДТП не нашел своего подтверждения. Так из показаний потерпевшей и опрошенных свидетелей следует, что Логинова А.Ю. была участником ДТП, именно она совершила наезд на пешехода Ястребову А.С. Данный факт исследовался и при рассмотрении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Как в судебном заседании у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании доказано, что Логинова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, управляя автомобилем CHERНY- S12, в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного движения, не выполнила обязанности водителя при совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП), скрылась с места ДТП.
Оценив исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что Логинова А.Ю. умышленно скрылась с места ДТП, поскольку наезд на пешехода был очевидный, это подтвердил свидетель С., потерпевшая Я., неустановленные очевидцы сфотографировали автомобиль, совершивший наезд на пешехода Я., им оказался автомобиль под управлением Логиновой А.Ю. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний опрошенных свидетелей, потерпевшей Я. Судом проверены доводы жалобы в части показаний С., он был повторно опрошен, дал аналогичные показания. Суд приходит к выводу, что его показания правдивы, в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность Логиновой А.Ю.
Письменные доказательства соответствуют нормам КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья в совокупности оценил все доказательства, дал им правильную оценку, обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Логинова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при назначении наказания учёл все обстоятельства и назначил минимальное наказание.
Судья пришёл к выводу, что постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 15.12.2010 г. в отношении Логиновой А.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Логиновой А.Ю. без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ