Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург 28 февраля 2011 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демидова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 2.02.2011 г., которым Демидов В.П., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Демидов В.П. признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение совершено 18.12.2010 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Демидов В.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что ему не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые при предложении ему пройти медицинское освидетельствование отсутствовали. Объяснения понятых были написаны под диктовку сотрудников ДПС. Мировой судья не принял решение о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых. В протоколе об административном правонарушении указаны признаки опьянения, однако ему было отказано дать объяснения по существу зафиксированных признаков. На месте фактически отсутствовало техническое средство измерения. Рапорт не является доказательством по делу, поскольку, инспектор ДПС не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
22.02.2011 г. по адресу, указанному в материалах дела по месту жительства Демидова В.П. <адрес> направлялась судебная повестка, согласно которой Демидов В.П. извещался о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Промышленном районном суде г.Оренбурга 28.02.2011 г. в 10 часов. Согласно уведомлению, имеющегося в материалах административного дела, Демидов В.П. 25.02.2011 г. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Демидова В.П. не поступало.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Демидова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствии.
Изучив жалобу Демидова В.П., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В судебном заседании установлено, что 18.12.2010 года в 5ч.45м. на <адрес> водитель Демидов В.П. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, был остановлен сотрудниками милиции, законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить отказался.
Довод жалобы Демидова В.П., что он данного административного правонарушения не совершал, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.
Факт совершения Демидовым В.П. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 18.12.2010 г., согласно которому Демидов В.П. в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18.12.2010 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 18.12.2010 г., в которых указаны аналогичные признаки алкогольного опьянения, и из которых видно, что Демидов В.П. пройти медицинское освидетельствование отказался; объяснениями ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что сотрудниками ДПС Демидову В.П. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался; рапортом инспектора ДПС ФИО6, согласно которому при несении службы был замечен автомобиль <данные изъяты> № под управлением Демидова В.П., последний имел признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Демидову В.П. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 пояснил мировому судье, что 18.12.2010 г. в присутствии двух понятых Демидову В.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.
Из объяснений Демидова В.П. видно, что он управлял автомобилем, был остановлен ДПС, от медицинского освидетельствования отказался (л.д.3). Как видно из протокола об административном правонарушении, где зафиксированы объяснения Демидова В.П., объяснения им давались добровольно, ему разъяснялись процессуальные права и предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен Демидовым В.П. должностному лицу - инспектору ДПС, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
Суд находит требование сотрудника милиции законным, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, признаки которого указаны в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых и содержат основания, по которым сотрудник милиции пришел к выводу о направлении Демидова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы, что Демидову В.П. не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые при этом не присутствовали, являются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания все ходатайства Демидова В.П. и его защитника были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке. То обстоятельство, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. По всем заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайствам мировым судьей приняты мотивированные решения.
Ссылка жалобы, что Демидову В.П. было отказано в даче объяснений, опровергается его же объяснениями в протоколе об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не может служить доказательством по делу, поскольку инспектор не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может служить основанием для отмены постановления. Рапорт должностного лица не относится к объяснениям, в связи с чем, при его составлении не требуется предупреждения инспектора ДПС об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС, составивший указанный рапорт, был допрошен в качестве свидетеля, перед допросом был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно закону показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Демидова В.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оснований для опровержения выводов суда о виновности Демидова В.П. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. В связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.
Таким образом, суд находит постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным, постановление от 2.02.2011 г. составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение, вывод о виновности Демидова В.П. сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных в суд, действиям Демидова В.П. дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Демидова В.П., при этом ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления и удовлетворению доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 2.02.2011 г., которым Демидов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Демидова В.П. - без удовлетворения.
Судья Отрешко Н.А.