Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург 11 марта 2011 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,
при секретаре Ворониной А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Задионова Е.В.,
адвоката Левченко О.А., представившего удостоверение № и ордер № от 17.02.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Левченко О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 11.02.2011 г., которым Задионов Е.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Задионов Е.В. признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение совершено 10.01.2011 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Адвокат Левченко О.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Задионову Е.В. не вручались протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, по месту проживания Задионова Е.В. протокол об административном правонарушении не направлен. Показания сотрудников милиции ФИО12 и ФИО13 противоречивы. Задионовым Е.В. было заявлено устное ходатайство о допросе свидетелей, по данному ходатайству решение не вынесено, свидетели не допрошены. Просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Задионов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, суду показал, что 9.01.2011 г. около 22 часов он и ФИО5 приехали на его автомобиле № на <адрес>, он поставил свою машину и заглушил двигатель, он почти всегда ставит машину на данном месте. Находясь в автомобиле, он и ФИО5 выпили две бутылки пива. После 3 часов к ним подъехал на своем автомобиле его знакомый ФИО6, за которым следом приехали на машине сотрудники ДПС. Он и ФИО6 предъявили свои документы, сотрудники ДПС потрогали двигатель его автомобиля, он был холодный. В отношении него и ФИО7 были составлены протоколы об административных правонарушениях. Он в присутствии понятых на требования сотрудников ДПС отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как автомобилем не управлял. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6 Так, ФИО5 суду показала, что она является знакомой Задионова Е.В. 9.01.2011 г. около 22 часов она и Задионов Е.В. приехали на автомобиле Задионова Е.В. на <адрес>. Задионов Е.В. поставил свою машину и заглушил двигатель. Находясь в автомобиле, она и Задионов Е.В. выпили пиво. После 3 часов к ним подъехал на своем автомобиле их знакомый ФИО6 Затем приехали сотрудники ДПС. Задионов Е.В. и ФИО6 пошли к автомобилям сотрудников ГИБДД, а она осталась сидеть в машине Задионова Е.В. Уже под конец, когда сотрудники ДПС оформили документы, она уехала с одним из понятых домой. О чем разговаривали Задионов Е.В. и сотрудники ДПС, она не слышала. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 10.01.2011 г. после 3 часов он приехал на <адрес>, где в автомобиле Задионова Е.В. сидели Задионов Е.В. и ФИО5 В автомобиле двигатель был заглушен. Следом за ним приехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС оформили на него и Задионова Е.В. протоколы об административных правонарушениях, в отношении него по ст.12.26 КоАП РФ, так как Задионов Е.В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В судебном заседании установлено, что 10.01.2011 года в 3ч.20м. на <адрес> водитель Задионов Е.В. управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками милиции, законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить отказался.
Довод жалобы, что Задионов Е.В. данного административного правонарушения не совершал, поскольку автомобилем не управлял, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.
Факт совершения Задионовым Е.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 10.01.2011 г., согласно которому Задионов Е.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.01.2011 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 10.01.2011 г., в которых указаны аналогичные признаки алкогольного опьянения, и из которых видно, что Задионов Е.В. пройти медицинское освидетельствование отказался; объяснениями ФИО8, ФИО9, из которых следует, что сотрудниками ДПС Задионову Е.В. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом; рапортом инспектора ДПС ФИО12, согласно которому сотрудниками ДПС ФИО10 и ФИО13 был остановлен автомобиль № под управлением Задионова Е.В., у Задионова Е.В. имелись признаки опьянения, Задионов Е.В. был передан ему и инспектору ДПС ФИО11 для оформления материалов, в присутствии двух понятых Задионову Е.В было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на стационарном посту ДПС, на что последний ответил отказом, затем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Задионов Е.В. также ответил отказом, от подписей в протоколах и от дачи объяснений Задионов Е.В. отказался. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству Задионова Е.В. инспектор ДПС ФИО12 пояснил мировому судье, что со слов инспектора ДПС ФИО10 ему известно, что при несении службы на <адрес> ими были остановлены два автомобиля, которые двигались по дороге, оба водителя были с явными признаками опьянения. Водитель одного автомобиля Задионов Е.В. был передан им для составления материала. Свидетель ФИО13 пояснил мировому судье, что он и инспектор ДПС ФИО10 находились на дежурстве, увидели, как два автомобиля двигаются по <адрес>, поворачивают на <адрес>, они поехали за ними. Автомобиль под управлением Задионова Е.В. остановился на <адрес>, водитель заглушил двигатель автомобиля, выключил свет. Оба водителя были с явными признаками опьянения, Задионов Е.В. для оформления материала был передан другому экипажу инспекторов ДПС.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Ссылка адвоката на то, что показания сотрудников милиции ФИО12 и ФИО13 противоречивы, является несостоятельной. Показания свидетелей находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам административного правонарушения, установленным судом, являются непротиворечивыми. Оснований сомневаться в объективности этих показаний не имеется.
Доводы Задионова Е.В., свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что автомобилем Задионов Е.В. не управлял, когда приехали сотрудники милиции, являются несостоятельными и опровергаются как рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО12, показаниями свидетеля сотрудника ДПС ФИО13, не доверять которым у суда не имеется оснований, так и другими перечисленными доказательствами. К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд в этой части относится критически, в связи с тем, что они являются знакомыми Задионова Е.В., суд считает, что они желают тем самым оказать ему содействие избежать административной ответственности.
Сам Задионов Е.В. не отрицает, что отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но отказался он в связи с тем, что автомобилем не управлял, считает действия сотрудников ДПС незаконными.
Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен Задионовым Е.В. должностному лицу - инспектору ДПС, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
Суд находит требование сотрудника милиции законным, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, признаки которого указаны в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых и содержат основания, по которым сотрудник милиции пришел к выводу о направлении Задионова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы, что Задионову Е.В. не вручались протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, не являются основанием для отмены постановления. Как видно из административного дела Задионов Е.В. от получения копий протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование отказался, данные документы были направлены ему почтой.
Как следует из протокола судебного заседания все ходатайства Задионова Е.В. были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке. По всем заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайствам мировым судьей приняты мотивированные решения. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС, каких-либо других ходатайств, заявленных Задионовым Е.В., материалы дела не содержат.
Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Задионова Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оснований для опровержения выводов суда о виновности Задионова Е.В. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. В связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.
Таким образом, суд находит постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным, постановление от 11.02.2011 г. составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение, вывод о виновности Задионова Е.В. сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных в суд, действиям Задионова Е.В. дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Задионова Е.В., при этом ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы адвоката, что срок давности привлечения Задионова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Кроме того, по смыслу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления и удовлетворению доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 11.02.2011 г., которым Задионов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу адвоката Левченко О.А. - без удовлетворения.
Судья Отрешко Н.А.