№ 12-47/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург 29 апреля 2011 года.
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего - судьи Измайлова И. В.,
при секретаре Фёдоровой А.Л.,
представителя правонарушителя – адвоката Решетниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгополова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 01.04.2011 г. по административному делу в отношении Долгополова В.В., <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 01.04.2011 г. Долгополов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев.
В своей жалобе Долгополов В.В. оспаривает состоявшееся решение мирового судьи, полагая, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, т.к. таких признаков как запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы у него вообще не было, это было выдумано сотрудниками ГИБДД. В соответствии с ст. 12.26 КоАП РФ ответственность предусмотрена за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения. Однако сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование с помощью технического средства. Понятые И. и К. при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали. Также мировой судья нарушил его право на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
В судебное заседание Долгополов В.В. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Представитель Долгополова В.В. – адвокат Решетникова Т.С. также просила рассмотреть жалобу в отсутствие Долгополова В.В., который извещён надлежащим образом, но не может явиться в судебное заседание по причине нахождения его на стационарном лечении в <данные изъяты>. По поручению последнего она будет представлять его интересы в суде, и поддерживать доводы жалобы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Долгополова В.В. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Выслушав представителя правонарушителя адвоката Решетникову Т.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает её не обоснованной и подлежащей отклонению.
Виновность Долгополова В.В. в совершении административного правонарушения указанного в постановлении мирового судьи, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из материалов дела, требование сотрудника ДПС было законным, т.к. основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Долгополова В.В. явились – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, т.е. критерии регламентированные в перечне, утверждённом Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. - N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» ( с изменениями от 7 сентября 2004 г., 10 января 2006 г. ), в связи с наличием которых, имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Однако, Долгополов В.В. в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, свою обязанность водителя и законное требование сотрудника ДПС – не выполнил. Таким образом, сам факт наличия состояния алкогольного опьянения ( либо не опьянения ), не имеет решающего процессуального значения для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт не выполнения водителем Долгополовым В.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), из которых следует, что Долгополов В.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись и подписи понятых в вышеуказанных процессуальных документах.
Доводы Долгополова В.В. о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, т.к. таких признаков как запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы у него вообще не было, это было выдумано сотрудниками ГИБДД являются не состоятельными.
Данные доводы опровергаются рапортом ИДПС 1роты 1 батальона ПДПС П. от 24.01.2011 г.(л.д.10), из которого следует, что ИДПС П. был остановлен автомобиль под управлением Долгополова В.В., у последнего имелись признаки алкогольного опьянения запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых отчего Долгополов отказался. Оснований не доверять сотруднику милиции у суда не имеется.
Также его вина подтверждается объяснениями 2-х понятых К., И., из которых следует 24.01.2011 г. в их присутствии водитель Долгополов В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У Долгополова В.В. имелись признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 03.01.2011 г. водитель Долгополов В.В. имея признаки алкогольного опьянения, действительно управлял автомобилем, в связи с наличием которых, был направлен на медицинское освидетельствование, однако от данного освидетельствования отказался.
Также в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и доводы Долгополова В.В. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а акт освидетельствования составлялся в отсутствии понятых.
Как следует из материалов административного дела (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта ИДПС П..), Долгополову В.В. предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался. Кроме того, в вышеуказанных протоколах, факт отказа Долгополова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заверен подписью самого Долгополовым В.В.
Доводы Долгополова В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем он был лишен права на судебную защиту, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ ---- « Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения ».
При этом суд исходит из того, что как следует из материалов административного дела ходатайство об отложении судебного заседания 01.04.2011 года не представлено, законных оснований об отложении судебного разбирательства по делу у суда нет и суд рассмотрел дело по имеющимся в деле документам.
Нарушение процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
При назначение наказания Долгополову В.В. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Учитывая личность виновного, суд считает, что наказание Долгополову В.В. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ст.4.1 КоАП РФ, поэтому не является явно несправедливым вследствие его суровости, т.к. Долгополов В.В. управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности для окружающих, что могло повлечь наступление тяжких последствий. Следовательно, назначенный ему вид наказания изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.4.1; п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 11.03.2011г. в отношении Долгополова В.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья И.В. Измайлов
Решение вступило в законную силу 29.04.2011 г.