Р Е Ш Е Н И Е
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТАРТИВНОМ
ПРАВОНАРУШЕНИИ
г. Оренбург 18 мая 2011 г.
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи ЛЕВАНОВОЙ Н.В.
при секретаре СКВОРЦОВОЙ О.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ПИЧУЖКОВА С.С., его защитника ЗАЙНАГАБДИНОВА Ш.Ф.,
рассмотрев жалобу ПИЧУЖКОВА С.С., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 23.03.2011г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 23.03.2011г. Пичужков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Пичужков С.С. обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 23.03.2011г. отменить,
поскольку данное постановление по окончанию заседания ни в какой части: ни мотивировочной, ни резолютивной оглашено не было, и ему на руки не дали. При рассмотрении данного дела имели место случаи нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ: несмотря на поданную телефонограмму о краткосрочном отложении заседания ввиду задержки его защитника в ранее назначенном судебном заседании в другом суде, судебное заседание все же было проведено, и он был лишен доступа к правосудию и юридической помощи, а также не мог полностью воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, считает, что в нарушение ст. 1.5, 1.6, 24.1 КоАП РФ мировой судья не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, а также в нарушение требований ст. 26.2.3 КоАП РФ использовал в качестве допустимого доказательства его вины документы, составленные с процессуальными нарушениями.
В дополнительной жалобе Пичужков С.С. указал, что мировым судьей 23.03.2011 г. не было рассмотрено по существу его ходатайство, поданное телефонограммой, об отложении рассмотрения дела на час, судебное заседание отложено на 20 минут, и дело рассмотрено в его отсутствие, он был лишен доступа к правосудию. В постановлении от 23.03.2011 г. отсутствует ссылка на нарушение Пичужковым С.С. п. 2.7 Правил Дорожного Движения, считает, что обязательным условием привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем нет сведений о выявлении у Пичужкова С.С. в 11 часов 11 минут результата исследования «0,04 мг/л», в акте указано, что «в 11 часов 11 минут 0,04 ‰», между тем такие единицы измерения не предусмотрены действующим законодательством и возможностями прибора Alcotest 6810, выдающего показания в мг/л. В постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о том, каким образом судья произвел пересчет результатов измерения концентрации алкоголя, указанного в 11 часов 11 минут. Учитывая при вынесении постановления акт № допустимым доказательством, мировой судья не учел пределы погрешности прибора.
Объяснение Б. получено вне рамок судебного заседания, что также нарушает права Пичужкова С.С.
В судебном заседании Пичужков С.С. и его защитник Зайнагабдинов Ш.Ф. жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить. Выслушав заместителя главного врача по экспертной работе ГУЗ ООКНД Г., а также с учетом пределов погрешности прибора Alcotest 6810 считают, что у Пичужкова С.С. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало состояние опьянения
Судья, выслушав мнение Пичужкова С.С. и его защитника Зайнагабдинова Ш.Ф., оценив доводы, содержащиеся в жалобе, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, дополнительно опросив заместителя главного врача по экспертной работе ГУЗ ООКНД Г., пришёл к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 23.03.2011г., которым Пичужков С.С. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пичужкова С.С. без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Пичужков С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем ВАЗ № № регион в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>. В протоколе Пичужков С.С. указал, что «управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, вчера выпил 0,5 пива».
Данный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у Пичужкова С.С. установлено состояние опьянения. Пичужков С.С. и его защитник Зайнагабдинов Ш.Ф. считают данный акт недопустимым доказательством по вышеуказанным основаниям, что соответственно повлияло на законность принятого решения мировым судьей.
При рассмотрении жалобы их доводы были проверены путем опроса заместителя главного врача по экспертной работе ГУЗ ООКНД Г., истребования результатов исследования и паспорта анализатора.
Г. пояснил, что анализатор Alcotest 6810 выдает результаты как в электронном виде, так и на бумажном носителе, в отношении Пичужкова С.С. в чеке указаны те данные, которые указаны в акте, врач допустил описку, указал во втором результате не мг/л, а ‰, хотя на самом деле результат получен в мг/л, 0,04 мг/л. Результаты в акте указаны без учета погрешности, которая для данного прибора составляет от 0 до 0,48 мг/л плюс, минус 0,05 мг/л. В Инструкции по проведению медицинского освидетельствования об учете погрешности не указано, такое правило есть для сотрудников милиции в Правилах освидетельствования. Согласно Инструкции заключение делается с учетом положительного результата исследования выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут. В медицинских документах отсутствует указание на учет погрешностей. Заключение выдается ещё и с учетом клинических данных. Так в отношении Пичужкова С.С. в акте указано, что имели место: инъекции склер (покраснение глаз), гипермии (покраснение) лица, горизонтальный нистагм (при фиксации доктором взгляда подергивание зрачков), походка ровная, пошатывание при резком повороте, пальценосовая проба с промахиванием, пошатывание в позе Ромберга, дрожание век, тремор кончиков пальцев, резкий запах алкоголя при глубоком выдохе, отказался от сдачи биосреды, доктору пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут употреблял пиво. Считает, что даже с учетом погрешностей прибора обоснованно установлено состояние опьянения, поскольку первый положительный результат подтверждается клиническими данными.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что результаты исследования в данном акте указаны без учета пределов допускаемой основной погрешности анализатора Alcotest 6810, в акте допущена описка при отражении результата в 11 часов 11 минут. Суд устранил эти недостатки и сделал вывод, что согласно тесту результат анализа в 11 часов 16 минут составил 0,04 мг/л. Согласно п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения… от ДД.ММ.ГГГГ наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Поскольку освидетельствование Пичужкова С.С. проводилось с использованием анализатора Alcotest 6810, суд считает, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения должно определяться на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства. С учетом погрешности анализатора Alcotest 6810, которая составляет согласно паспорту плюс, минус от 0 до 0,48 мг/л 0,05 мг/л, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 10 часов 51 минуту составило 0,03 мг/л, в 11 часов 11 минут наличие алкоголя не установлено. С учетом первого положительного результата, клинических данных, перечисленных в п.п. 10-14, 16 акта № суд приходит к выводу, что заключение о наличии состояния опьянения выдано обоснованно, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.
Выводы, указанные в акте, подтверждаются также:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что он управлял им с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы;
объяснениями понятых Б., К., полученными от них сотрудниками ГИБДД в соответствии с нормами КоАП РФ, из которых следует, что в их присутствии Пичужкова С.С. отстранили от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование;
рапортом инспектора ГИБДД К.
Мировой судья в совокупности оценил все доказательства, дал им правильную оценку, обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Пичужкова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при назначении наказания учёл все обстоятельства и назначил минимальное наказание.
Доводы Пичужкова С.С. о том, что были нарушены его права на защиту и что постановление от 23.03.2011г. не оглашалось, не подтвердились в судебном заседании. Из протокола судебного заседания видно, что постановление оглашалось, из журнала регистрации посетителей судебных участков мировых судей Промышленного района г. Оренбурга следует, что Пичужков С.С. прибыл на участок после закрытия судебного заседания. Проверкой также установлено, что от Пичужкова С.С. не поступало ходатайство об отложении судебного заседания. О времени и месте судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом, мировой судья вправе был проводить судебное заседание в его отсутствие.
Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в ней не содержится требований делать ссылку на пункт ПДД, поэтому суд считает, что отсутствие в постановлении указания на нарушение п. 2.7 ПДД не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Мировой судья, указав в постановлении обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признание вины, улучшил положение Пичужкова С.С. при назначении наказания, поэтому данное несоответствие обстоятельствам дела также не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Судья пришёл к выводу, что постановление Мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 23.03.2011г. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 23.03.2011 г. в отношении ПИЧУЖКОВА С.С. оставить без изменения, а жалобу Пичужкова С.С. без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ