№12 -52 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Оренбург 20 мая 2011 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе
судьи Новожениной О.Р.
с участием
лица, привлеченного к административной
ответственности Волкова П.А.,
при секретаре Щербине К.А.,
рассмотрев жалобу Волкова П.А. <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 14.04.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Волков П.А. 03.03.2011 года в 02 час 40 минут, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № на ул. <адрес>, в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП Р.Ф. об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N14 Промышленного района г. Оренбурга от 14.04.2011г. Волков П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением Волков П.А. обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 14.04.2011 г. С постановлением мирового судьи не согласен, своей вины не признает. Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку при рассмотрении данного дела не полно исследованы все обстоятельства дела, судья исходил из материалов дела, представленных сотрудником ДПС, которые не соответствуют требованием закона, а вынесенное мировым судьей постановление ему полностью противоречит.
Судом не приняты во внимание его доводы, считает, что было нарушено его право на защиту, он не мог присутствовать на судебном заседании, а судьей не было сделано ничего, чтобы удостовериться, сможет ли он прибыть на судебное заседание, если нет, то по каким причинам. Он хотел присутствовать на судебном заседании, приводить свои доводы невиновности и задавать вопросы сотруднику ДПС.
Считает, что был привлечен к ответственности сотрудником ДПС незаконно, безосновательно. Материалы дела были сфабрикованы и составлены с нарушением законодательства, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.
Машиной он не управлял, сидел рядом с водителем на пассажирском сиденье. Соответственно, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним.
Не согласен с признаками, которые дали основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, указанные признаки в постановлении считает надуманными. При направлении его на медицинское освидетельствование инспектором ДПС были нарушены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов», так как освидетельствование на месте инспектор ему не предлагал пройти. В то же время инспектором, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было указано, что он якобы отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но он не выражал отказ, а в действительности сотрудник ГИБДД, пройти на месте освидетельствование ему не предлагал. Данный факт говорит о незаконности действий сотрудника ДПС и незаконном направлении на медицинское освидетельствование. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС не проводилось и не предлагалось.
Также считает, что материалы дела составлены с существенными нарушениями процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ, в силу чего они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, без указаний об имеющемся свидетеле, который мог бы подтвердить факт незаконного привлечения его к ответственности.
Письменные объяснения понятых не могут являться допустимым доказательством, поскольку они вызывают сомнения в своей подлинности, так как написаны собственноручно сотрудниками ДПС и представлены на подпись понятым. В их объяснениях не указаны признаки опьянения, которые явились бы основанием для проведения освидетельствования на месте и дальнейшего направления на медицинское освидетельствование, данные объяснения имеют существенную неполноту.
Лица, которые указанны в качестве понятых, не присутствовали, при производстве мер обеспечения, соответственно им не известны обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого правонарушения. Понятые просто подписали заполненные протоколы и их отпустили.
Также в судебном заседании не были опрошены ни понятые, ни свидетели, только сотрудник ДПС, и именно его показания были положены в основу обвинения, что недопустимо. Считает, что рапорт сотрудников, которые производили его задержание, а также сотрудников ДПС составлявших материалы дела, составлены с процессуальными нарушениями, что прямо противоречит ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. По его мнению, указанные документы подлежат исключению из доказательственной базы.
Считает так же, что при рассмотрении дела были существенно нарушены его права и законные интересы, поскольку судья не объективно и неполно принял во внимание все аспекты, которые были указанны в его жалобе. Свою вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также в том, что отказался пройти медицинское освидетельствование по законному требованию сотрудника милиции не признает.
В ходе судебного заседания Волков П.А. поддержал свою жалобу по указанным в ней основаниям. Вину свою в совершении административного правонарушения не признал, показал, что ночью 03.03.2011 г. вместе со своим другом подъехал к дому по ул. <адрес> выпил бутылку пива. К ним подошли сотрудники милиции, сославшись на то, что они подходят под описание преступников, потребовали проследовать в отделение милиции. Один из сотрудников сел в его автомобиль и они в машине под управлением данного сотрудника проехали в отделение. Когда вышли из автомобиля, одному из сотрудников ГИБДД, стоящих около входа в здание, показалось, что он находится в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, поскольку машиной не управлял. В это время понятые отсутствовали, по причине чего считает, что требование сотрудник ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения было неофициальным.
При составлении протокола об административном правонарушении указал, что был задержан на улице <адрес> после чего проследовал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Однако данные объяснения в судебном заседании Волков А.А. не поддержал, объясняя тем, что писал их под диктовку сотрудников ГИБДД, настаивает на собственной невиновности.
Выслушав Волкова П.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 14.04.2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Волкова П.А. – без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Несмотря на то, что Волков П.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей сотрудник ДПС Д.В. пояснил, что 03.03.2011 года во время несения службы он находился вблизи УВД г. Оренбурга по ул. <адрес>. Примерно в 02.10 ч. недалеко остановился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Из этого автомобиля вышел водитель в сопровождении сотрудника милиции. Его привлек внешний вид водителя, который имел явные признаки опьянения. Водитель предъявил документы на имя Волкова П.А. Впоследствии Волков П.А. был отстранен от управления транспортным средством, и в присутствии двух понятых он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из оглашенных в судебном заседании объяснений понятых В.Г. и Е.А. следует, что в их присутствии Волкову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование, на что Волков П.А. ответил отказом ( л.д.9-10).
Показания указанных лиц согласуются с материалами дела. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 03.03.2011 г. следует, что основанием для направления Волкова П.А. на медицинское освидетельствование послужило: следы инъекций на руках, реакция зрачка на свет отсутствует, поведение не соответствует обстановке, отказ последнего от прохождения освидетельствования на месте. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волков П.А. отказался в присутствии двух понятых В.Г. и Е.А. что объективно подтверждается подписью последних (л.д.7).
Показания инспектора Д.В. понятых В.Г. и Е.А. согласуются между собой, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела. Оснований не доверять им отсутствуют. Суд признает показания указанных лиц достоверными, а данные доказательства допустимыми.
Факт управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> водителем Волковым П.А. подтверждается так же рапортом инспектора ППС Б. из которого следует, что 03.03.2011 года, около 01.30 ч. им были задержаны молодые люди по подозрению в совершении преступления. Один из них передвигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный молодой человек представился Волковым П.А. Водитель, автомобиль и пассажир были доставлены в дежурную часть УВД г. Оренбурга. Во время движения автомобиля <данные изъяты> за рулем находился водитель Волков П.А.( л.д. 11).
Оценивая имеющиеся письменные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Волкова А.А. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Принимая во внимание, что у Волкова П.А. имелись явные признаки опьянения (поведение не соответствует обстановке), суд приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Волков П.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем инспектором правомерно предложено водителю пройти освидетельствование. В последующем также соблюден установленный законом порядок направления лица на медицинское освидетельствование. Протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС были составлены в присутствии 2 понятых.
Давая оценку показаниям Волкова П.А. относительно его невиновности, суд считает их не состоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд берет за основу объяснения Волкова П.А., данные им при составлении протокола об административном правонарушении, в которых указал, что он был задержан на улице <адрес>, после чего проследовал на автомобиле <данные изъяты> до УВД по ул. <адрес>
Сомневаться в достоверности объяснений суд не видит оснований, поскольку они написаны собственноручно Волковым П.А., добровольно, без какого – либо насилия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД.
Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что Волков П.А. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в виду которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вывод о доказанности вины Волкова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ подтверждается доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы Волкова П.А. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела.
Доводы Волкова А.А. о незаконности его направления на медицинское освидетельствование несостоятельны.
Перечень признаков, являющихся основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, приведен в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. В силу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении содержит признаки, не определенные законом, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку в протоколе наряду с иными признаками, указано, что основанием полагать, что Волков П.А. находился в состоянии опьянения свидетельствовало поведение последнего не соответствующее обстановке. Наличие данного признака является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Несостоятелен довод Волкова П.А. о том, что транспортным средством он не управлял, ибо он опровергается совокупностью приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам Волкова П.А. мера обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении в виде доставления не осуществлялась. Установлено, что Волков П.А. подъехал к зданию УВД г. Оренбурга по требованию сотрудника милиции для выяснения его причастности к совершенному преступлению, то есть для выяснения обстоятельств, не связанных с данным делом об административном правонарушении.
Не нашел своего подтверждения довод Волкова П.А. о том, что пройти свидетельствование на состояние опьянение на месте ему не предлагалось.
В судебном заседании Волков П.А. показал, что пройти освидетельствование отказался, поскольку автомобилем не управлял, данное предложение было высказано в отсутствии понятых.
Факт отказа от прохождения освидетельствования подтверждается оглашенными в судебном заседании объяснениями понятых В.Г. и В.Г...
Объективных оснований не доверять объяснениям указанных лиц, а так же полноте, достоверности их изложения, в материях дела отсутствуют. Понятыми объяснения были прочитаны и подписаны, что объективно подтверждается наличием подписей. Перед допросом лицам разъяснены права и обязанности, каких – либо замечаний объяснения не содержат.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку они удостоверили своей подписью факт предложения Волкову П.А. прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и факт отказа последнего от прохождения освидетельствования.
По указанным основания суд находит доводы Волкова П.А. о недостоверности показаний свидетеля несостоятельными.
Суд не соглашается с утверждением Волкова П.А. о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
О законности оснований направления Волкова П.А. на медицинское освидетельствование свидетельствует отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения на месте.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должным образом указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ).
Довод жалобы о том, что лица, указанные в материалах дела в качестве понятых изначально при привлечении Волкова П.А. к административной ответственности не присутствовали, а были приглашены только для подписи уже составленных материалов, опровергается материалами дела.
Довод Волкова П.А. о том, что мировой судья незаконно рассмотрела дело в его отсутствии суд признает необоснованным, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что последний о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, данные обстоятельства не оспариваются и самим Волковым П.А., который пояснил, что не мог явиться в суд по причине плохого самочувствия своей супруги. В то же время Волков П.А. в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, своего представителя не направил, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрела дело в его отсутствии, права Волкова П.А. нарушены не были.
Утверждение о том, что рапорт требует обязательной регистрации, не является состоятельным, поскольку он составляется в целях полной фиксации правонарушения, обязательная регистрация его законом, нормативными актами не предусмотрена.
Тот факт, что в рапорте сотрудника ДПС Д.В. не отражено, что Волков П.А. находился не один, не ставит под сомнение его соедржание, поскольку из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что именно Волков П.А. управлял автомобилем, в силу чего наличие информации относительно лица непричастного к совершению указанного правонарушения не может повлиять на достоверность обстоятельств изложенных в рапорте.
Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не внес сведения об очевидцах правонарушения, не является нарушением по делу и не влечет отмену судебного постановления. Ходатайства Волкова А.А. о допросе в качестве свидетеля очевидца, заявленного в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Вывод о виновности Волкова П.А. мировым судьей сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, какие либо сомнения в его виновности отсутствуют.
Принимая во внимание, что виновность Волкова П.А. доказана полностью, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что назначено Волкову П.А. административное наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.
При его назначении наряду с характером и степенью общественной опасности правонарушения приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие административную ответственность и характеризующие личность правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 14.04.2011 года по делу об административном правонарушении по обвинению Волкова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Волкова П.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Новоженина О.Р.
Постановление вступило в законную силу 20.05.2011 г.