РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30.05.2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кучерявой Н.Е., с участием лица привлеченного к административной ответственности Максютовой Г.Ф., ее представителя Харитоновой Е.Л., старшего помощника прокурора Оренбургского района Ладиковой Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максютовой Г.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от 20.04.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от 20.04.2011 года по делу об административном правонарушении, Максютова Г.Ф. судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области привлечена к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Максютова Г.Ф. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая в обоснование, что ст. 5.39 КоАП РФ имеет общий характер и предусматривает ответственность за нарушение требований законодательства, предусмотренных федеральными законами. Ст.15 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Ст. 19 ФЗ РФ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующее специальное законодательство не устанавливает административной ответственности за нарушение срока и ответа на обращение гражданина. Однако судом первой инстанции не дана оценка этому обстоятельству. Суд при назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, не установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства. Судом не рассматривался вопрос о содержании обращения (ходе исполнительного производства). На основании чего просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Максютова Г.Ф. и ее представитель доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.
Старший помощник прокурора Оренбургского района Ладикова Н.С. в удовлетворении жалобы возражала.
Выслушав в судебном заседании пояснения Максютовой Г.Ф., ее представителя, помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Максютовой Г.Ф. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину собранных в установленном порядке документов, материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо несвоевременное предоставление таких документов или материалов, непредоставление иной информации в случаях, предусмотренных законом, либо предоставление гражданину неполной или заведомо недостоверной информации – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 до одной тысячи рублей.
Из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было вынесено 02.03.2011 года прокурором Оренбургского района и из Постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности следует, что Максютова Г.Ф. привлечена к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ за нарушение ст. 12 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», несвоевременно предоставила гражданину информацию и документы, непосредственно затрагивающие его права.
Между тем, ст. 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральным конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 4 указанного закона под обращением гражданина понимается – направление в государственные орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложения, заявления или жалобы. Предложение – это рекомендация гражданина по совершенствованию законов или иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления …; заявление – просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатков в работе, либо критики деятельности органов и должностных лиц; жалоба – просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Судом установлено, что Максютова Г.Ф. является судебным приставом-исполнителем, у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Строительная компания Оренбург 2008», взыскатель по данному исполнительному производству Бегалиев А.А.
Как следует из письменного заявления А.А.. от 19.01.2011 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче ему письменного ответа о состоянии дел по исполнительному производству.
Таким образом, в данном случае правоотношения сторон регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве», но не ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
На основании ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя срок и порядок их обжалования.
На основании ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.
Кроме того, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ.
Суд считает, что судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов в силу своих полномочий не подпадает под признаки должностного лица, осуществляющего функции представителя власти.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Максютовой Г.Ф. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от 20.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Максютовой Г.Ф. по ст. 5.39 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Максютовой Г.Ф. по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: