Дело №12-53/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Промышленного районного суда г.Оренбурга В.В.Воронин, при секретаре Кирилец Н.В., с участием гражданина Жалмухамбетова К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового суда судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 18.04.2011г., которым Жалмухамбетов К.Б., <данные изъяты> был лишён права управления транспортными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

03.03.2011г. в 10час.38мин. Жалмухамбетов К.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения и будучи остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на автодороге «Орск-Ясный», в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на него был составлен административный протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подписывая который, он подтвердил свой отказ.

18.04.2011г. мировой суд судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга, ввиду неявки в судебное заседание без уважительных причин гражданина Жалмухамбетова К.Б., который был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя, после чего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения правонарушителя и его представителя, признал Жалмухамбетова К.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Гражданин Жалмухамбетов К.Б., не согласившись с данным решением мирового суда, обжаловал его в Промышленный районный суд г.Оренбурга, утверждая, что направлен на медицинское освидетельствование он был незаконно, так как был трезв, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования за №213 от 03.03.2011г., при этом очень спешил доставить груз.

В судебном заседании гражданин Жалмухамбетов К.Б. поддержал свою жалобу.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового суда законно, обоснованно и справедливо, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы мирового суда о доказанности виновности Жалмухамбетова К.Б., в совершении указанного выше правонарушения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в постановлении, в силу чего доводы жалобы следует признать необоснованными.

Так, из протокола об административном правонарушении за №56БА-953451 от 03.03.2011г. следует, что 03.03.2011г. в 10час.38мин. Жалмухамбетов К.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения и будучи остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на автодороге «Орск-Ясный», в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом факт умышленного совершения Жалмухамбетовым К.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был подтверждён протоколом об его отстранении от управления транспортным средством за №56АК-316626 от 03.03.2011г., протоколом его направления на медицинское освидетельствование за №56АМ-144184 от 03.03.2011г., протоколом о задержании транспортного транспорта за №56АО-124170 от 03.03.2011г., актом приёма на хранение автотранспортного средства за №002310 от 03.03.2011г. и рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, которые полностью согласуются как между собой, так и с иными данными дела, при этом отсутствуют достоверные данные о том, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 ранее не был знаком с Жалмухамбетовым К.Б., при этом имеет личную заинтересованность в оговоре последнего, ввиду чего у мирового суда не было законных оснований им не доверять.

В то же время, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть сам по себе факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует его состав, несмотря на фактическое состояние водителя, которое может быть устанавлено специальным прибором на месте или врачом-наркологом.

Утверждение о незаконности требования сотрудника милиции о необходимости прохождения водителем Жалмухамбетовым К.Б медицинского освидетельствования на состояние опьянение - несостоятельно, поскольку опровергается всей совокупностью исследованных мировым судом доказательств, а также тем, что согласно «Правил освидетельствования лица», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. за №475, а также ч.1.1 и ч.6 ст.27.12 КоАП РФ - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат все водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, то есть основным законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является наличие у него тех или иных признаков опьянения, в том числе запах спиртного из его рта.

Довод о том, что Жалмухамбетов К.Б., находясь в трезвом состоянии, отказался от освидетельствования на состояние опьянения ввиду производственной спешки, несостоятелен, так как опровергается всей совокупностью исследованных мировым судом доказательств, в том числе тем обстоятельством, что его автомобиль всё равно был задержан, а сам Жалмухамбетов К.Б. был отстранён от управления им, при этом в своих письменных пояснениях, наличие запаха спиртного из его рта последний объяснял тем, что накануне употреблял ряженку и леденцы с ментолом.

При этом обоснование невиновности Жалмухамбетова К.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ссылкой на протокол медицинского освидетельствования за №213 от 03.03.2011г., составленного на устаревшем бланке, не понятно каким именно врачом, не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения может быть проведено лишь врачом психиатром-наркологом, с обязательным использованием соответствующих технических средств измерения, название и номер которых должны быть указаны в протоколе, однако в представленном протоколе эти данные нечитаемые, что противоречит п.8, п.15, п.17 и п.18 «Правил освидетельствования лица» утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. за №475. Кроме того, указанное освидетельствование было проведено по истечению двух часов после задержания Жалмухамбетова К.Б., при том, что в ходе добровольной сдачи Жалмухамбетовым К.Б. мочи, никто не контролировал факт сдачи её именно им, а не кем-то иным, что вызывает законные сомнения в достоверности данного представленного документа.

Требование об отмене постановления мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 18.04.2011г. ввиду допущенных мировым судьёй нарушений процессуальных норм несостоятельно, ибо не мотивировано достоверными и надлежащими данными.

Таким образом, факт совершения гражданином Жалмухамбетовым К.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу гражданина Жалмухамбетова К.Б. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового суда судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 18.04.2011г. о его привлечении к административной ответственности – без изменения.

Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.