Дело №12-45/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Промышленного районного суда г.Оренбурга В.В.Воронин, при секретаре Кирилец Н.В., с участием начальника <данные изъяты> Жукова А.М. и, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового суда судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга от 17.03.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Дознаватель ОД УВД по г.Оренбургу ФИО3, расследуя уголовное дело №, возбужденное по факту хищения металлических ворот у <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, направила 23.12.2010г. в адрес директора <данные изъяты> представление, в котором обязывала последнего приобрести и установить на территории данного частного коммерческого предприятия технику видеонаблюдения, о чём уведомить орган дознания в месячный срок.

Однако, несмотря на то, что гражданин Жуков А.М. заявил, что не является директором <данные изъяты> на него 14.02.2011г. был составлен протокол об административном правонарушении за №56-063780, в котором ему инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, то есть не представление в месячный срок ответа на предписание дознавателя ОД УВД по г.Оренбургу ФИО3

17.03.2011г. мировой суд судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга, рассмотрев данный протокол об административном правонарушении в отсутствие гражданина Жукова А.М., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, при этом назначив ему наказание в виде штрафа в размере 2000рублей.

08.04.2011г. в Промышленный районный суд г.Оренбурга от начальника Оренбургского <данные изъяты> Жукова А.М. поступила жалоба на данное постановление мирового суда судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга, в которой утверждается, что он не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения административного протокола.

Изучив представленные материалы, суд считает, что данная жалоба гражданина Жукова А.М. подлежит удовлетворению.

К данному выводу районный суд пришел на том основании, что достоверно установлен факт привлечения гражданина Жукова А.М. к административной ответственности с нарушением действующего законодательства.

Так, из ч.2 ст.158 УПК РФ следует, что должностное лицо органа дознания, рассматривающее дело об административном или уголовном правонарушении, при установлении причин правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Административная ответственность за неисполнение требований дознавателя наступает лишь в том случае, если такое требование, адресованное должностному лицу, вытекает из установленных федеральным законом полномочий дознавателя при осуществлении производства по административному делу (ст.17.7 КоАП РФ).

При этом требования, содержащиеся в представлении дознавателя должны предостерегать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей, но в не возлогать на них дополнительные обязанности, в том числе по несению расходов на приобретение и установление дорогостоящей техники видеонаблюдения, поэтому представление дознавателя, которым на руководителя частной коммерческой организации была возложена указанная обязанность, требованиям закона не отвечает.

Однако, в нарушение действующего законодательства ссылок на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждался бы Жуков А.М., направленное в его адрес представление на имя директора <данные изъяты> не содержит. Не приводятся такие нормы и в постановлении мирового суда.

Кроме того из ч.1 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых была установлена его вина.

Однако мировой суд, привлекая Жукова А.М. к административной ответственности, ограничился лишь формальным установлением факта не выполнения им требований представления, адресованных директору <данные изъяты> которым Жуков А.М. не является.

Кроме того, мировой суд, принимая решение по существу, не удостоверился в том, что Жуков А.М., как начальник <данные изъяты> был вправе и имел реальную возможность принимать решения о приобретении и установлении техники видеонаблюдения на территории возглавляемого им структурного подразделения частного коммерческого предприятия, то есть вывод мирового суда об умышленной форме вины Жукова А.М. носит явно предположительных характер, поэтому данный вывод мирового суда не может быть признан законным и обоснованным.

Таким образом, за пределами судебного исследования остались вопросы о том, является ли Жуков А.М. надлежащим субъектом данного правонарушения и вправе ли был дознаватель возлагать на него обязанность по приобретению и установлению дорогостоящей техники видеонаблюдения и не является ли подобное указание вмешательством в деятельность частной коммерческой организации.

В то время, как законность требований дознавателя обусловлена его правами и обязанностями, связанными с производством по делу об административном или уголовном правонарушении, которые перечислены в 4-разделе КоАП РФ и в 6-главе УПК РФ, среди перечня которых, отсутствует право дознавателя возлагать на должностных лиц частных коммерческих организаций обязанность приобретать ту или иную технику видеонаблюдения, при этом отчитываться об этом перед ним, как представителем органа дознания.

С учётом изложенного решение мирового суда о привлечении Жукова А.М. к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.

Однако, поскольку установленный ст.30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу гражданина Жукова А.М. - удовлетворить.

Постановление мирового суда судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга от 17.03.2011г. – отменить как незаконное, при этом прекратив производство по данному делу в связи с истечением срока давности.

Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.