Дело №12-62/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Промышленного районного суда г.Оренбурга В.В.Воронин, при секретаре Кирилец Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Дьячкова А.В. на постановление мирового суда судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 24.05.2011г., которым Дьячков А.В., <данные изъяты> был лишён права управления транспортными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

24.03.2011г. в 02час.00мин. Дьячков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения и будучи остановлен сотрудниками милиции возле <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на него был составлен административный протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подписывая который, он подтвердил свой отказ.

24.05.2011г. мировой суд судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга ввиду неявки в судебное заседание без уважительных причин гражданина Дьячкова А.В., который был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие последнего, после чего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе письменные пояснения правонарушителя, признал Дьячкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Гражданин Дьячков А.В., не согласившись с данным решением мирового суда, обжаловал его в Промышленный районный суд г.Оренбурга, утверждая, что направлен на медицинское освидетельствование он был незаконно, так как был трезв.

Гражданин Дьячков А.В., будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах своей неявки, поэтому судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового суда законно, обоснованно и справедливо, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы мирового суда о доказанности виновности Дьячкова А.В. в совершении указанного выше правонарушения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в постановлении, в силу чего доводы жалобы следует признать необоснованными.

Так, из протокола об административном правонарушении за №56ВА-046995 от 24.03.2011г. следует, что 24.03.2011г. в 02час.00мин. Дьячков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения и будучи остановлен сотрудниками милиции возле <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом факт умышленного совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был подтверждён протоколом об его отстранении от управления транспортным средством за №56АК-358678 от 24.03.2011г., протоколом его направления на медицинское освидетельствование за №56АМ-165056 от 24.03.2011г., протоколом о задержании транспортного транспорта за №56АО-119832 от 24.03.2011г., объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, рапортами сотрудников милиции, а также показаниями в судебном заседании сотрудников милиции ФИО6 и ФИО7, которые полностью согласуются как между собой, так и с иными данными дела, при этом отсутствуют достоверные данные о том, что указанные лица ранее были знакомы с Дьячковым А.В. и имеют личную заинтересованность в оговоре последнего, ввиду чего у мирового суда не было законных оснований им не доверять.

В то же время административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть сам по себе факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует его состав, несмотря на фактическое состояние водителя, которое может быть установлено специальным прибором на месте или врачом-наркологом.

Утверждение о незаконности требования сотрудника милиции о необходимости прохождения водителем Дьячковым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянение - несостоятельно, поскольку опровергается всей совокупностью исследованных мировым судом доказательств, а также тем, что согласно «Правил освидетельствования лица», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. за №475, а также ч.1.1 и ч.6 ст.27.12 КоАП РФ - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат все водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, то есть основным законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является наличие у него тех или иных признаков опьянения, в том числе запах спиртного из его рта.

Довод о том, что Дьячков А.В., находясь в трезвом состоянии, отказался от освидетельствования на состояние опьянения ввиду обмана со стороны сотрудников милиции, несостоятелен, так как опровергается всей совокупностью исследованных мировым судом доказательств, в том числе тем обстоятельством, что его автомобиль был задержан, а сам Дьячков А.В. был отстранён от управления им.

Утверждение о нарушении мировым судьёй процессуальных норм - несостоятельно, ибо опровергается всей совокупностью исследованных мировым судом доказательств и материалов дела.

Таким образом, факт совершения гражданином Дьячковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу гражданина Дьячкова А.В. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового суда судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 24.05.2011г. о его привлечении к административной ответственности – без изменения.

Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.