№12-55/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении г. Оренбург 10 июня 2011 года Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Новожениной О.Р., с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении привлеченного к административной ответственности Крючковой Е.В., представителя Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Н.В. при секретаре Щербине К.А., рассмотрев в зале суда жалобу Мругова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 25 апреля 2011 года, которым Мругов Н.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Мругов Н.С. являясь директором ООО «Оренбургская управляющая компания», будучи своевременно предупрежденным о проведении Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области внеплановой проверки на предмет соблюдения ООО «Оренбургская управляющая компания» установленных законодательством требований по содержанию жилищного фонда в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. <адрес>, не обеспечил доступ в чердачное помещение многоквартирного дома № <адрес> по причине чего осмотр данного помещения должностным лицом Государственной жилищной инспекции произведен не был, тем самым проявил явное неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор ( контроль). Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор ( контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей, предусмотрена ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга Мругов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Мругов Н.С. с данным постановлением не согласился, обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 25.04.2011 года отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по основаниям того, что данная часть статьи КоАП РФ включает в себя два самостоятельных состава правонарушения: неповиновение законному распоряжению должностного лица и воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей. Неповиновение выражается в открытом отказе поднадзорного субъекта исполнить распоряжения или требования должностного лица, осуществляющего государственный надзор. Воспрепятствование состоит в создании препятствий для осуществления должностными лицами своих обязанностей. Полагает, что суд не разделяет «неповиновение» и «воспрепятствование». По мнению заявителя, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, суд не исследовал вопрос о законности и обоснованности требований должностного лица, должно ли ООО «Оренбургская управляющая компания» в лице Мругова Н.С. обеспечить наличие лестницы для выхода на чердак и на основании каких правовых норм. Согласно п. 2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации об определенных фактах. Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившее в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки ( п. ст. 20). Однако заявление, послужившее основанием для проведения данной проверки, представлено не было, в связи с чем невозможно определить рамки проведения проверки по обращению жильцов дома. В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ –должностные лица органа государственного контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица. Согласно ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ «законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Доверенное лицо И.И. присутствовавшая при проведении проверки не была уполномочена доверенностью представлять интересы предприятия, а в ее должностные обязанности замещение руководителя не входит. Следовательно, доказательства совершения вменяемого правонарушения получены с нарушением требований Закона № 294-ФЗ и КоАП РФ. Кроме того, лично Мругов Н.С., о проведении внеплановой выездной проверке ГЖИ по адресу ул. <адрес> не знал и распоряжение о ее проведении не видел, так как распоряжение о проведении проверки было рассмотрено главным инженером А.С. и наложена резолюция. В судебном заседании представитель Мругова Н.С. - И.И. действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, и пояснила, что вина Мругова Н.С. в совершении указанного административного правонарушения не доказана и пояснила, что на основании распоряжения и.о. начальника государственной жилищной инспекции от 22.02.2011 года, 25.02.2011 года, в связи с обращением гражданки Н.М.. представителем инспекции проводилась поверка состояния кровли дома, расположенного по адресу <адрес> Распоряжение о проведении проверки было получено факсимильной связью 22.02.2011 года, причем факс находится у секретаря Мругова Н.С. Строчка в распоряжении, содержащая дату проведения проверки была не читаема, поэтому дата и время проведения проверки была согласована с жилищной инспекцией по телефону. 25.02.2011 года совместно с представителем Государственной жилищной инспекции Е.В. на проведение проверки выходили начальник производственно-технического отдела предприятия И.И. и инженер по работе с населением Т.М. Выход на кровлю дома № <адрес> осуществляется через кровлю веранды квартиры № 1, собственники которой на момент проверки возражали против допуска на кровлю веранды проверяющих лиц, мотивировав тем, что они в жилищную инспекцию не обращались и проверяющие могут повредить кровлю над их квартирой. В последствии доступ представителя жилищной инспекции на кровлю дома был обеспечен путем предоставления лестницы, так как представитель управляющей компании объяснила жильцам, для чего это необходимо и практически уговорили жильцов не препятствовать доступу на крышу. На основании чего составлен акт проверки от 10.03.2011 года. Считает, что Государственной жилищной инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, а именно протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие представителя ООО «Оренбургская управляющая компания». Само по себе наличие отчета о факсимильных операциях не гарантирует того, что отправленный текст был получен. Протокол об административном правонарушении был составлен 01.03.2011 года, то есть не в момент выявления правонарушения, так как сама проверка проходила 25.02.2011 года. Документ, где были зафиксированы обстоятельства правонарушения представлен не был. Поэтому событие указанного правонарушения считает недоказанным. Причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и действиями (бездействиями) ООО «Оренбургская управляющая компания» не установлена. Вина Общества должна быть установлена и доказана административным органом, что в данном случае сделано не было. Представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Н.В. возражала против удовлетворения жалобы Мругова Н.С., считает постановление мирового судьи законным, обоснованны и мотивированным. По обстоятельствам правонарушения показала, что 25.02.2011 года, на основании распоряжения, вынесенного исполняющим обязанности начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 22.02.2011 года, должна была быть проведена внеплановая выездная проверка по содержанию общедомового имущества в жилом доме № <адрес>. Копия указанного распоряжения была направлена директору управляющей компании факсимильной связью, а также дата и время ее проведения были согласованы с представителем управляющей компании по телефону. При проверки присутствовала представитель управляющей компании И.И. которая и ранее представляла интересы ООО «Оренбургская управляющая компания» при проводимых проверках. И.И. впоследствии дала письменные объяснения, указав, что лестницу на чердачное помещение не предоставили жильцы дома. Акт о проведенной проверке был составлен незамедлительно, И.И. была ознакомлена с актом проверки и подписала его. Таким образом, управляющая компания, в лице ее начальника Мругова Н.С. не выполнила указанного распоряжения и не обеспечила доступа для обследования чердачного помещения. 01.03.2011 года руководителю ООО «Оренбургская управляющая компания» Мругову Н.С. было направлено письмо факсимильной связью, которым он приглашался в Государственную жилищную инспекцию для дачи объяснений по вопросу непредоставления доступа на чердак, дома № <адрес> и составления протокола об административном правонарушении. Однако Мругов Н.С. по приглашению не явился. Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, находит жалобу Мругова Н.С. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Несмотря на то, что Мругов Н.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ не признал, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно Устава (л.д.11-24), ООО «Оренбургская управляющая компания», является юридическим лицом, руководителем которого является директор, избираемый общим собранием участников общества. Одним из основных видов его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда и оказание коммунальных услуг населению. Мругов Н.С. является директором ООО «Оренбургская управляющая компания» с 04.05.2010 года, что объективно подтверждается выпиской из приказа № 161-К от 04.05.2010 года (л.д. 10), то есть является должностным лицом. Из акта проверки № 04-0166/А1 от 25.02.2011 года (л.д.4) и распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Оренбургская управляющая компания» от 22.02.2011 года № 04-02-166 (л.д.5) видно, что в соответствии с распоряжением и.о. заместителя руководителя органа государственного контроля, 25.02.2011 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Оренбургская управляющая компания» в связи с обращением гражданки Н.М. на нарушение жилищных прав, ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, на неисправность кровли в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> На момент проверки, проводимой с участием представителя управляющей компании И.И.. было выявлено, что жилой дом одноэтажный, бесподвальный, четырехквартирный, 1917 года постройки. На момент проверки доступ на чердак для осмотра кровли обслуживающей организацией не обеспечен. В помещениях квартиры № 3, в которой проживает Н.М. на поверхности потолков, в местах сопряжения стен и потолков видны сухие следы протечек. Об этом же свидетельствуют и фотографии помещений кв. 3 <адрес> в которой проживает Н.М. (л.д.6). Факт необеспечения доступа в чердачное помещение для осмотра кровли обслуживающей организацией, не оспаривается, и объективно подтверждается показаниями свидетелей Е.В. Т.М. актом проверки от 25.02.2011 г.. В судебном заседании оглашались показания свидетелей Т.М. Е.В.. данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Из показаний свидетеля Т.М.. следует, что работает в ООО «Оренбургская управляющая компания» инженером по работе с населением. Утром, 25.02.2011 года начальник производственно-технического отдела предприятия И.И.. сообщила ей, что Государственная жилищная инспекция будет проводить внеплановую проверку чердачного помещения по заявлению одного из жителей дома и ей необходимо присутствовать. При проверке присутствовали она и И.И. также присутствовал представитель ЖКО, представитель прокуратуры и представители Государственной жилищной инспекции, а именно Е.В.. Для того, чтобы попасть в чердачное помещение, необходимо сначала пройти через чердак над верандой квартиры № 1, однако собственник указанной квартиры воспрепятствовал этому, она ругалась и категорически не соглашалась допустить проверяющих на чердак. Государственная жилищная инспекция составила акт по результатам проверки, который подписала И.И.. Через несколько дней собственника квартиры № 1 удалось уговорить пропустить проверяющих в чердачное помещение, для чего была доставлена лестница из ЖКО ( л.д. 59). Свидетель Е.В. показала, что является ведущим специалистом отдела нормативно-технического контроля Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области. 25.02.2011 года на основании распоряжения, вынесенного исполняющим обязанности начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 22.02.2011 года должна была быть проведена внеплановая выездная проверка по содержанию общедомового имущества в жилом доме <адрес>. Копия указанного распоряжения была направлена директору управляющей компании факсимильной связью, а также дата и время ее проведения были согласованы с представителем управляющей компании по телефону. При проверке присутствовала представитель управляющей компании И.И. которая дала письменные объяснения по факту не обеспечения доступа на чердачное помещение. Для того, чтобы попасть на чердачное помещение, была необходима лестница, однако по неизвестной причине указанная лестница отсутствовала. И.И.. пояснила, что лестницу не предоставили жильцы дома, тем самым собственники дома не обеспечили доступ к чердачному помещению. Акт о проведенной проверке был составлен незамедлительно, И.И. которая действовала от имени управляющей компании и ее руководителя была ознакомлена с актом проверки и подписала его. Никаких претензий к составлению акта И.И.. Не имела. 01.03.2011 года начальнику ООО «Оренбургская управляющая компания» Мругову Н.С. было направлено письмо факсимильной связью, которым он приглашался в Государственную жилищную инспекцию для дачи объяснений по вопросу непредоставления доступа на чердак, дома <адрес> и получения процессуальных документов. Однако Мругов Н.С. по приглашению не явился. Позже была проведена повторная проверка указанного дома, и представителем управляющей компании было обеспечено наличие лестницы, с помощью которой она получила доступ в чердачное помещение. Со стороны жильцов как и в первом случае проверки, так и во втором никаких претензий либо запретов не поступало, при проверках жильцы не присутствовали ( л.д.58). Из уведомления № 04-31 от 01.03.2011 года (л.д.7) видно, что Мругов Н.С. приглашался в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области на 01.03.2011 года к 17 часам для дачи объяснений по поводу непредставления доступа на чердак многоквартирного дома по адресу г. <адрес> для осмотра кровли и подписания документов. Уведомление было направлено факсимильной связью в 11 час. 31 мин., но последний в Государственную жилищную инспекцию не явился. Поэтому протокол об административном правонарушении в отношении Мругова Н.С был составлен в отсутствии последнего, копия которого 02.03.2011 года была ему направлена почтой. Согласно Положения, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 года №25 Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, является органом, осуществляющим государственный контроль за правильным использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его форм собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеет право проводить внеплановые проверки по жалобам граждан на действия (бездействие) организаций и должностных лиц по содержанию жилого фонда. Она имеет право принимать меры по пресечению нарушений жилищных прав граждан, а организации и должностные лица, осуществляющие содержание жилого фонда не имеют права воспрепятствовать деятельности органа, осуществляющего государственный контроль (л.д.38-39). Вопреки доводам жалобы и представителя И.И. требование должностного лица Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области об обеспечении доступа в чердачное помещение дома № <адрес> является законным, ибо данное мероприятие было направлено в целях государственного контроля за содержанием общедомового имущества, то есть кровли в жилом доме. Поводом внеплановой проверки послужило обращение гражданки Н.М. проживающей в указанном многоквартирном доме по вопросу неисправного состояния кровли, грозящее жизни и здоровью. Внеплановая проверка осуществлялась на основании распоряжения органа государственного контроля, органа муниципального контроля, а именно на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции. Необоснованно утверждение представителя И.И. о том, что отсутствие заявления, послужившего основанием для проведения проверки, свидетельствует о незаконности осуществления такой проверки, ибо данное обращение было представлено в суд государственной жилищной инспекцией при рассмотрении настоящей жалобы, в ходе которой установлено, что внеплановая проверка осуществлялась в рамках обращения Н.М. С утверждением представителя И.И. о том, что доказательства совершения вменяемого правонарушения получены с нарушением требований Закона, согласиться нельзя. Копия распоряжения о проведении проверки была направлена в ООО «Оренбургская управляющая компания» факсимильной связью 22.02.2011 года, то есть заблаговременно, что объективно подтверждается подписью начальника ПТО И.И.. ( л.д. 4). Проверка проводилась с участием начальника ПТО И.И.., которая представляла интересы ООО «Оренбургская управляющая компания». Отсутствие у указанного лица на момент проверки доверенности, а также отсутствие уведомления саморегулируемой организации некоммерческое партнерство управляющих организаций «Оренбуржье», членом которого является ООО Оренбургская управляющая компания», о предстоящей внеплановой проверки не является основанием для признании проверки незаконной, поскольку сам факт неисполнения распоряжения Государственной жилищной инспекции об обеспечении доступа в чердачное помещение дома № <адрес> не оспаривался, и не оспаривается при рассмотрении жалобы. Акт проверки от 25.02.2011 года возражений, замечаний относительно ведения проверки и её объективности, не содержит. Утверждение представителя лица привлекаемого к административной ответственности о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Мругова Н.С. составлен с нарушением требований ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2, 28.3 КоАП РФ. Мругов Н.С., являясь должностным лицом, руководителем ООО «Оренбургская управляющая компания» обязан был обеспечить доступ должностному лицу органа государственного контроля в чердачное помещение либо на крышу дома для обследования кровли согласно распоряжения и.о. заместителя руководителя жилищной инспекции от 22.02.2011 года, но он этого не сделал. Исследовав в совокупности собранные доказательства по делу об административном правонарушении, считаю, что виновность Мругова Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, полностью доказана. Выводы мирового судьи о доказанности виновности Мругова Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Мировой судья в совокупности оценил все доказательства, дал им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мругова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ. Вместе с тем считаю необходимым исключить из квалификации действий Мругова Н.С. указание на воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей, как излишне вмененное. Однако данное изменение не влечет отмену судебного постановления. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что назначенное Мругову Н.С. административное наказание является соразмерным и справедливым. При его назначении наряду с характером и степенью общественной опасности правонарушения приняты во внимание все обстоятельства, характеризующие личность Мругова Н.С. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 25.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Мругова Н.С., признанного виновным, по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ изменить, исключить из постановления мирового судьи вывод воспрепятствовании осуществлению деятельности должностного лица служебных обязанностей, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Мругова Н.С. – без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Новоженина О.Р. Решение вступило в законную силу.