Дело №12-60/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Промышленного районного суда г.Оренбурга В.В.Воронин, при секретаре Кирилец Н.В., с участием представителя ООО «Руссоль» Караськиной М.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последней на постановление мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга от 20.05.2011г. о привлечении ООО «Руссоль» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

20.05.2011г. постановлением мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга было принято решение о привлечении ООО «Руссоль» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600000 рублей.

25.05.2011г. руководство ООО «Руссоль», не согласившись с данным решением, обратилось с жалобой на него в Промышленный районный суд г.Оренбурга, так как протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, с нарушением срока давности, который не был своевременно направлен в адрес ООО «Руссоль», чем было нарушено право общества на защиту. При этом не было учтено, что 15.03.2011г. штраф был уже уплачен. Мировой суд в своём постановлении не указал дату, время, место, форму вины и иные значимые обстоятельства правонарушения, которое он усмотрел в бездействии или действии общества, не приведя надлежащих и достоверных доказательств, на которых им был сделан вывод о виновности. ООО «Руссоль», которое не уклонялось от уплаты штрафа, а лишь реализовывало своё право на защиту.

В судебном заседании представитель ООО «Руссоль» Караськина М.С. поддержала данную жалобу.

Изучив указанную жалобу, суд пришёл к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку достоверно было установлено, что:

ООО «Руссоль», являясь правопреемником ООО «Бассоль», обязанным в период с 25.01.2011г. по 25.02.2011г. оплатить административный штраф в размере 300000рублей, воспользовавшись своим законным правом в установленный срок, то есть 02.03.2011г. обжаловало в кассационном порядке решение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011г., при этом заявив ходатайство о приостановлении исполнения указанного решения в части оплаты штрафа, которое 17.03.2011г. было отклонено Федеральным Арбитражным Судом Уральского округа, но к тому времени, то есть 15.03.2011г. штраф был уже оплачен, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Руссоль» умысла на уклонение от уплаты административного штрафа.

К данному выводу суд пришёл на основании исследования в судебном заседании совокупности следующих доказательств:

- 07.07.2010г. заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы России ФИО4 за № принял решение о наложении административного штрафа на ООО «Бассоль» в размере 300000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ (л.д.40);

- 13.11.2010г. решением Арбитражного суда Оренбургской области указанное постановление за №1 19.8/125-10 было отменено как незаконное;

- 24.01.2011г. постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда было принято решение об отмене решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2010г., при этом отказано в признании незаконным постановления заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России ФИО4 за № от 07.07.2010г., поэтому указанное постановление вступило в законную силу 24.01.2011г., ввиду чего ООО «Руссоль» было обязано оплатить штраф в период времени с 25.01.2011г. по 25.02.2011г., так как постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и юридическими лицами, при этом подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (ч.1 ст.16 АПК РФ, ст.31.2 КоАП РФ);

- 02.03.2011г. ООО «Руссоль», не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011г., воспользовалось свои правом на его кассационное обжалование, подало кассационную жалобу, в которой ходатайствовало о приостановлении исполнения постановления заместителя руководителя ФАС России ФИО4 от 07.07.2010г. и которая 17.03.2011г. была принята к рассмотрению Федеральным Арбитражным Судом Уральского округа, отказавшим в приостановлении исполнения обжалуемого постановления;

- 15.03.2011г. ООО «Руссоль» платёжным поручением за №688 оплатило штраф в размере 300000 рублей (л.д.14);

- 22.03.2011г. ООО «Руссоль» обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с ходатайством о прекращении административного производства по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ввиду оплаты штрафа (л.д.8-9);

- 14.04.2011г. ФАС Уральского округа принял решение об оставлении кассационной жалобы ООО «Руссоль» без удовлетворения, а постановления заместителя руководителя ФИО4 от 07.07.2010г. – без изменения (л.д.77-81);

- 23.03.2011г. заместитель начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО5, рассмотрев данное ходатайство ООО «Руссоль», принял решение об отказе в его удовлетворении, при этом зная, что штраф уже уплачен, заочно составил на ООО «Руссоль», как правоприемника ООО «Бассоль», протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.28.2 КоАП РФ не направив данный протокол ООО «Руссоль» (л.д.4-7).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд признаёт их достоверными, поскольку они составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с действующим законодательством, поэтому нет оснований им не доверять.

При этом исходя из системного толкования правовых норм действующего законодательства, лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что, исходя из п.14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (т.е. с 25.02.2011г.).

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Кроме того, из ч.1 ст.2.2 КоАП РФ следует, что административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Однако в представленном материале, отсутствуют данные, это подтверждающие. При этом невиновность ООО «Руссоль», подтверждается совокупностью документов, из которых следует, что его руководство правомерно использовало предоставленное им законом право на защиту своих интересов и право на обжалование решения должностного лица, с которым они не согласны.

В то же время, протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст.28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протоколы об административных правонарушениях, в том числе заместители начальников структурных подразделений центрального аппарата ФАС России, к которым относится и заместитель начальника Правового управления ФАС России ФИО5

При этом протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, не уплатившего штраф, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, разъяснены права и обязанности (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ), а как достоверно установлено 10.03.2011г. руководство ООО «Руссоль» было извещено о намерении ФАС России возбудить административное производство по факту неуплаты административного штрафа (л.д.11-12).

Утверждение о том, что провозглашение 18.01.2011г. Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом лишь резолютивной части постановления противоречит порядку вынесения решений при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушений, который регламентируется КоАП РФ, а не АПК РФ – не может быть принято во внимание, поскольку районный суд не наделён правом давать оценку решениям арбитражных судов.

Из ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Однако, в описательно-мотивирочной части постановления, мировой суд не указал дату, время, место, форму вины и иные значимые обстоятельства правонарушения, то есть не описал конкретные противоправные действия или бездействие, инкриминируемые ООО «Руссоль», чем грубо нарушил требования ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в обжалуемом постановлении вывод мирового суда о виновности ООО «Руссоль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Остальные доводы являются не относимыми к предмету обжалования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.3-30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Руссоль» – удовлетворить, отменив постановление мирового суда судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга от 20.05.2011г., которым ООО «Руссоль» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, прекратив в отношении него административное производство.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.