Дело №12-64/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Промышленного районного суда г.Оренбурга В.В.Воронин, при секретаре Кирилец Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Нагоркина И.В. на постановление мирового суда судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от 24.05.2011г., которым Нагоркин И.В., <данные изъяты>, был лишён права управления транспортными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

26.04.2011г. в 09час.50мин. Нагоркин И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> с признаками опьянения и будучи остановлен сотрудниками милиции возле СП-222 по <адрес> <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на него был составлен административный протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подписывая который, он собственноручно подтвердил свой отказ, признав факт употребления пива.

24.05.2011г. мировой суд судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга, ввиду неявки в судебное заседание без уважительных причин гражданина Нагоркина И.В., который был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие последнего, после чего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признал Нагоркина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Гражданин Нагоркин И.В., не согласившись с данным решением мирового суда, обжаловал его в Промышленный районный суд г.Оренбурга, утверждая, что направлен на медицинское освидетельствование он был незаконно, при этом мировой суд рассмотрел дело в его отсутствие без допроса понятых.

Гражданин Нагоркин И.В., будучи надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, ввиду чего судом принято решение о рассмотрении жалобы без заявителя.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового суда законно, обоснованно и справедливо, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы мирового суда о доказанности виновности Нагоркина И.В., в совершении указанного выше правонарушения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в постановлении, в силу чего доводы жалобы следует признать необоснованными.

Так, из протокола об административном правонарушении за №56ВА-036747 от 26.04.2011г. следует, что 26.04.2011г. в 09час.50мин. Нагоркин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения и будучи остановлен сотрудниками милиции возле <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом факт умышленного совершения Нагоркиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был подтверждён протоколом об его отстранении от управления транспортным средством за №56АК-349107 от 26.04.2011г., протоколом его направления на медицинское освидетельствование за №56АМ-165601 от 26.04.2011г., рапортом сотрудника милиции ФИО4, а также письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, которые полностью согласуются как между собой, так и с иными данными дела, при этом отсутствуют достоверные данные о том, что указанные лица ранее были знакомы с Нагоркиным И.В. и имеют личную заинтересованность в оговоре последнего, ввиду чего у мирового суда не было законных оснований им не доверять.

В то же время, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть сам по себе факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует его состав, несмотря на фактическое состояние водителя, которое может быть устанавлено специальным прибором на месте или врачом-наркологом.

Утверждение о нарушении сотрудником милиции порядка направления Нагоркина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение - несостоятельно, поскольку опровергается всей совокупностью исследованных мировым судом доказательств, а также тем, что согласно «Правил освидетельствования лица», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. за №475, а также ч.1.1 и ч.6 ст.27.12 КоАП РФ - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат все водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, то есть основным законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является наличие у него тех или иных признаков опьянения, в том числе запах спиртного из его рта, что письменно подтверждал и сам Нагоркин И.В. при составлении на него протокола об административном правонарушении.

Утверждение о нарушении мировым судьёй процессуальных норм - несостоятельно, ибо опровергается всей совокупностью исследованных мировым судом доказательств и материалов дела.

Таким образом, факт совершения гражданином Нагоркиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть факт невыполнения им, как водителем, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашёл своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом гражданину Нагоркину И.В. за совершение данного правонарушения мировым судом было назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу гражданина Нагоркина И.В. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового суда судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от 24.05.2011г. о его привлечении к административной ответственности – без изменения.

Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.