Дело №12-69/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Промышленного районного суда г.Оренбурга В.В.Воронин, при секретаре Кирилец Н.В., с участием гражданки Ваньшиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последней на постановление мирового суда судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 22.06.2011г., которым Ваньшина М.В., <данные изъяты>, была лишена права управления транспортными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

22.04.2011г. в 04час.20мин. Ваньшина М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> с признаками опьянения и будучи остановлена сотрудниками милиции возле <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказалась от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на неё был составлен административный протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подписывать который она отказалась в присутствии понятых.

22.06.2011г. мировой суд судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признал Ваньшину М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Гражданка Ваньшина М.В., не согласившись с данным решением мирового суда, обжаловала его в Промышленный районный суд г.Оренбурга, утверждая, что направлена на медицинское освидетельствование была с нарушением соответствующего порядка, при этом мировой суд не принял во внимание то, что она употребляла лекарства, назначенные ей врачом, а отказалась пройти освидетельствование ввиду нахождения дома одних малолетних детей.

В судебном заседании гражданка Ваньшина М.В. поддержала свою жалобу.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового суда законно, обоснованно и справедливо, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы мирового суда о доказанности виновности Ваньшиной М.В., в совершении указанного выше правонарушения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в постановлении, в силу чего доводы жалобы следует признать необоснованными.

Так, из протокола об административном правонарушении за №56ВА-040348 от 22.04.2011г. следует, что 22.04.2011г. в 04час.20мин. Ваньшина М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения и будучи остановлена сотрудниками милиции возле <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказалась от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть указанное административное правонарушение, имеет формальный состав, когда сам по себе факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует его состав, несмотря на фактическое состояние водителя, которое может быть устанавлено как специальным прибором на месте, так и врачом-наркологом.

Таким образом, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ за №1090 от 23.10.1993г.)

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ваньшина М.В. в день проверки находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ за №475 от 26.06.2008г.

При этом направление водителя транспортного средства Ваньшиной М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем Ваньшина М.В. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом факт умышленного совершения Ваньшиной М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был подтверждён протоколом об её отстранении от управления транспортным средством за №56АК-358234 от 22.04.2011г., протоколом её направления на медицинское освидетельствование за №56АМ-165534 от 22.04.2011г., рапортом ИДПС ГИБДД ФИО5, а также письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО8 которые полностью согласуются как между собой, так и с иными данными дела, при этом отсутствуют достоверные данные о том, что указанные лица ранее были знакомы с Ваньшиной М.В. и имеют личную заинтересованность в оговоре последней, ввиду чего у мирового суда не было законных оснований им не доверять.

Довод о нарушении порядка направления Ваньшиной М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду не освидетельствования её на месте и факта употребления ею лекарств, прописанных врачом – несостоятелен, поскольку:

- согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. за №475, а также ч.1.1 и ч.6 ст.27.12 КоАП РФ - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат все водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (п.2), при этом факт нахождения последней в состоянии опьянения не опровергается и самой Ваньшиной М.В.;

- из п.2.7 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» за №1090 от 23.10.1993г. следует, что водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, то есть тем обстоятельством, что основным законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является наличие у него тех или иных признаков опьянения, при этом предварительное освидетельствование водителя на месте, в качестве обязательной стадии, предшествующей направлению на медицинское освидетельствование, не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, факт совершения гражданкой Ваньшиной М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть факт невыполнения ею, как водителем, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашёл своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом гражданке Ваньшиной М.В. за совершение данного правонарушения мировым судом было назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу гражданки Ваньшиной М.В. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового суда судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 22.06.2011г. о её привлечении к административной ответственности – без изменения.

Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.