Дело №12-74/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Промышленного районного суда г.Оренбурга В.В.Воронин, при секретаре Кирилец Н.В., с участием гражданина Попова А.Д., представляющего интересы гражданина Залилова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Залилова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 22.06.2011г., которым Залилов И.А. <данные изъяты> был лишён права управления транспортными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

11.01.2011г. в 10час.05мин. Залилов И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> с признаками опьянения и будучи остановлен сотрудниками милиции возле <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на него был составлен административный протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подписывая который, он не отрицал факт употребления пива и отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

22.06.2011г. мировой судья судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга Болдова Г.Ф. ввиду неявки в судебное заседание без уважительных причин гражданина Залилова И.А., который был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие последнего, после чего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признала Залилова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Гражданин Залилов И.А., не согласившись с данным решением мирового суда, обжаловал его в Промышленный районный суд г.Оренбурга, утверждая, что 22.06.2011г. он вместе со своим представителем Поповым А.Д. явился на судебный участок №14 Промышленного района г.Оренбурга, где им было сообщено об отсутствии в производстве мирового судьи административного дела в отношении гражданина Залилова И.А., о чём 23.06.2011г. им была сделана отметка на судебной повестке.

Гражданин Залилов И.А., будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, направив вместо себя своего представителя гражданина Попова А.Д., поэтому судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Гражданин Попов А.Д., представляющий интересы Залилова И.А., в судебном заседании поддержал данную жалобу.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового суда законно, обоснованно и справедливо, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы мирового суда о доказанности виновности Залилова И.А. в совершении указанного выше правонарушения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в постановлении, в силу чего доводы жалобы следует признать необоснованными.

Так, из протокола об административном правонарушении за №56ВА-027014 от 11.06.2011г. следует, что 11.01.2011г. в 10час.05мин. Залилов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения и будучи остановлен сотрудниками милиции возле <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом Залилов И.А., ознакомившись с содержанием протокола, не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наоборот подтверждал факт употребления им пива, что заверил своей подписью.

Из ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть указанное административное правонарушение имеет формальный состав, когда сам по себе факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует его состав, несмотря на фактическое состояние водителя, которое может быть устанавлено как специальным прибором на месте, так и врачом-наркологом.

Таким образом, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Залилов И.А. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ за №475 от 26.06.2008г.

При этом направление водителя транспортного средства Залилова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил, факт отказа от прохождения которого подтверждается не только протоколом направления на медицинское освидетельствование за №56АМ-49828 от 11.06.2011г., но и сделанной на нём записью самим Залиловым И.А.

Вместе с тем Залилов И.А., не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом факт умышленного совершения Залиловым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был подтверждён протоколом об его отстранении от управления транспортным средством за №56АК-309507 от 11.06.2011г., протоколом его направления на медицинское освидетельствование за №56АМ-149828 от 11.06.2011г., рапортом ИДПС ГИБДД ФИО6, а также письменными объяснениями граждан ФИО7 и ФИО8, которые полностью согласуются как между собой, так и с иными данными дела, при этом отсутствуют достоверные данные о том, что указанные лица ранее были знакомы с Залиловым И.А. и имеют личную заинтересованность в оговоре последнего, ввиду чего у мирового суда не было законных оснований им не доверять.

Довод о том, что мировой суд лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела – несостоятелен, поскольку достоверно установлено, что 22.06.2011г. гражданин Залилов И.А. к мировому судье судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга не явился без уважительных причин, несмотря на то, что был надлежащим образом извещён о месте и времени его рассмотрения. Судебная же повестка, с отметкой секретаря судебного участка, об отсутствии 23.06.2011г. на судебном участке протокола об административном правонарушении гражданина Залилова И.А., не является надлежащим и достоверным доказательством факта явки Залилова И.А. на судебное заседание, назначенное на 22.06.2011г., который при этом опровергается данными учёта судебных приставов.

Кроме того, суд учитывает, что в своей жалобе гражданин Залилов И.А. не оспаривает факт употребления им спиртного и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт совершения гражданиным Залиловым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу гражданина Залилова И.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового суда судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 22.06.2011г. о его привлечении к административной ответственности без изменения.

Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.