№12-65/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении г. Оренбург 04 августа 2011 года Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Новожениной О.Р. с участием лица, привлеченного к административной ответственности Петрушина А.Н., при секретаре Щербине К.А., защитника Петруха И.Л., рассмотрев жалобу Петрушина А.Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 01.06.2011 г., У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 01.06.2011 года Петрушин А.Н. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца. Судом установлено, что Петрушин А.Н. 05.05.2011 года в 11 часов 40 минут управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № в нарушении п.п. 8.6. Правил дорожного движения РФ, следуя по дороге с двусторонним движением пр. Парковый г. Оренбурга и подъезжая к перекрестку пр. Парковый – ул. Орлова, при повороте налево на ул. Орлова, при выезде с пересечения проезжих частей дороги, выехал на крайнюю левую полосу дороги ул. Орлова, предназначенную для встречного движения транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи Петрушин А.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 01.06.2011 г. Кроме того, в жалобе указал, что в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, чем был лишен возможности личного участия в судебном заседании. При составлении протокола, сотрудники ДПС вручили ему повестку о рассмотрении дела 11.05.2011 года в 11 часов, но в этот день судебное заседание не состоялось в связи с тем, что материалы в суд не поступили. Ходатайства о передаче административного дела по месту фактического места жительства суд принять отказался. 01.06.2011 года им было повторно направлено ходатайство в суд о передачи дела для рассмотрения в суде Кувандыкского района, по месту его фактического проживания на основании ст. 29.5 КоАП РФ. Однако, суд проигнорировал его ходатайство, в нарушении КоАП РФ и приступил к рассмотрению административного материала в его отсутствие, чем нарушил его право на участие в рассмотрении административного дела. В обосновании его вины в совершении административного предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья сослался на его объяснения в протоколе об административном правонарушении, где он не признаю себя виновным, на схему к протоколу, на рапорт сотрудника ДПС, из всех вышеуказанных документов следует, что он допустил выезд на строну встречного движения при повороте налево. Считает, что при таких обстоятельствах выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также не верно вменена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав указанной статьи. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку содержит искаженную информацию о нарушении им п. 9.1 ПДД РФ, ибо постановлением мирового судьи исключено из обвинения нарушения им указанного пункта правил дорожного движения. В ходе судебного заседания Петрушин А.Н. поддержал жалобу. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 01.06.2011 года как незаконное и необоснованное. Вину свою в совершении указанного правонарушения не признал, считает, что поворот с пр. Паркового г. Оренбурга на ул. Орлова г. Оренбурга, которая является дорогой с двусторонним движением, он осуществил корректно, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. На перекрестке отсутствовала дорожная разметка, запрещающие знаки не установлены. Считает, что схема места с совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям Административного регламента, ибо не содержит масштаба, не изображена на миллиметровой бумаге. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05.05.2011 года в 11 часов 40 минут Петрушин А.Н. управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № в нарушении п.п. 8.6. Правил дорожного движения РФ, следуя по дороге с двусторонним движением пр. Парковый г. Оренбурга и подъезжая к перекрестку пр. Парковый – ул. Орлова, при повороте налево, на ул. Орлова, при выезде с пересечения проезжих частей дороги, выехал на крайнюю левую полосу дороги ул. Орлова, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и продолжил движение во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения Петрушиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, составленной им схемой места нарушения ПДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Петрушина административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве в качестве свидетеля А.В. показал, в ходе несения службы 05.05.2011 г. в 11 часов 40 минут Петрушин А.Н. управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № в нарушении п.п. 8.6. 9.1Правил дорожного движения РФ, следуя по дороге с двусторонним движением пр. Парковый г. Оренбурга и подъезжая к перекрестку пр. Парковый – ул. Орлова, при повороте налево, на ул. Орлова, при выезде с пересечения проезжих частей дороги, выехал на крайнюю левую полосу дороги ул. Орлова, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Данное правонарушение он снимал на личную видеокамеру. Согласно рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Н.А.. (л.д. 5) 05.05.2011 года он нес службу в составе автопатруля 355 совместно с инспектором ДПС А.В.. В 11 час. 40 мин., ими был замечен автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак № водитель которого, нарушив п.п. 8.6, 9.1, ПДД при повороте налево с пр. Парковый на ул. Орлова выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств. После остановки транспортного средства, его водитель Петрушин А.Н. пояснил, что ул. Орлова является дорогой с односторонним движением и поэтому он совершил указанный маневр. На Петрушина А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, кроме того, Петрушин А.Н. самовольно внес исправление в протокол. У суда нет оснований не доверять объяснениям свидетеля А.В. поскольку данное доказательство добыто в соответствии с требованием закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у судей не было. Суд соглашается со схемой места совершения административного правонарушения, поскольку она составлена должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля А.В. Является необоснованным довод Петрушина А.Н. о том, что схема места совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством по делу. При это суд исходит их следующего. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено конкретных требований к составлению схемы. Следовательно, отсутствие подписи Петрушина А.Н., масштаба само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Доводы Петрушина А.Н. о его невиновности и неправильной квалификации его действий являются несостоятельными, поскольку вина в совершении доказана совокупностью доказательств, изложенных выше. Вопреки доводом Петрушина А.Н. ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства мировым судьей оставлено без внимания не было, напротив рассмотрено по существу с вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Как следует из материалов дела об административном правонарушении ходатайство Петруштна А.Н. поступило в судебный участок № 8 Промышленного района г. Оренбурга посредством факсимильной связи 31.05.2011 года, что объективно подтверждается штампом в получении и информацией к передаче документа, о том, что соединение произведено 31.05.2011 года. Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства подтверждает факт его рассмотрения. Несостоятелен довод Петрушина А.Н. о том, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, по причине чего он был лишен возможности давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться иными права в соответствии с КоАП РФ. При этом суд исходит их того, что в адрес проживания Петрушина А.Н., указанного в протоколе об административном правонарушении, 23.05.2011 г., то есть заблаговременно направлялась судебная повестка, однако последний в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращался, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Петрушина А.Н. и рассмотрел дело в его отсутствии. О том, что Петрушин А.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует письменное ходатайство последнего о передаче рассмотрения дела по подведомственности по месту проживания, которое поступило в судебный участок факсимильной связь 31.05.2011 года, то есть за день до рассмотрения дела. В ходе рассмотрения жалобы, Петрушиным А.Н. заявлено ходатайство об истребовании и просмотре видеозаписи, производимой сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении. Однако после просмотра данной видеозаписи, показал, что данная видеозапись не может являться допустимым доказательством, поскольку она не имеет сертификата, находится в личном пользовании у инспектора ГИБДД. Видеокамера не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения. Соответственно, все вышеуказанные требования закона к техническому средству измерения не применимы к видеокамере. Следовательно, видеозапись правонарушения, полученная с помощью такой видеокамеры, может быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того обстоятельства, зафиксированные на данной видеокамере соответствуют обстоятельствам установленным судом, а именно 05.05.2011 года в 11 час. 40 мин., управляя автомобилем Ниссан, в нарушение п.п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, следуя по дороге с двусторонним движением пр. Парковый г. Оренбурга и подъезжая к перекрестку пр. Парковый - ул. Орлова, при повороте налево, на ул. Орлова, при выезде с пересечения проезжих частей дороги, выехал на крайнюю левую полосу дороги ул. Орлова, предназначенную для встречного движения транспортных средств и продолжил движение по крайней левой полосе дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств. Выводы мирового судьи о доказанности виновности Петрушина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных судебном заседании доказательствах. Мировой судья в совокупности оценил все доказательства, дал им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Петрушина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что назначенное Петрушину А.Н. административное наказание является соразмерным и справедливым. При его назначении наряду с характером и степенью общественной опасности правонарушения приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие административную ответственность и характеризующие личность Петрушина А.Н. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 01.06.2011 года по делу об административном правонарушении по обвинению Петрушина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петрушина А.Н. – без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: О.Р. Новоженина
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 01.06.2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Петрушина А.Н. – без удовлетворения, по следующим основаниям.