№ 12-92/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 29 августа 2011 года.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего - судьи Измайлова И. В.,

при секретаре Фёдоровой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чужанкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Оренбурга от 27.07.2011 г. по административному делу в отношении Чужанкова С.В., <данные изъяты> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Оренбурга от 27.07.2011 г. Чужанков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев.

В своей жалобе Чужанков С.В. оспаривает состоявшееся решение мирового судьи, полагая, что сотрудник ГИБДД нарушил ч.6 ст.28.2 КоАП РФ не вручив ему копии протокола об административном правонарушении и других документов. Кроме того, мировой судья нарушил его право на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие. Также, отмечает, что сотрудник ГИБДД вручил ему повестку о явке 27.07.2011 г. к 11-00 ч. к мировому судье судебного участка №9 Ленинского района г.Оренбурга. Просит постановление мирового судьи отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание Чужанков С.В. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Чужанкова С.В. в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает её не обоснованной и подлежащей отклонению.

Виновность Чужанкова С.В. в совершении административного правонарушения указанного в постановлении мирового судьи, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из материалов дела, требование сотрудника ДПС было законным, т.к. основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Чужанкова С.В. явились – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, т.е. критерии регламентированные в перечне, утверждённом Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. - N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» ( с изменениями от 7 сентября 2004 г., 10 января 2006 г., 25 августа 2010 г. ), в связи с наличием которых, имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Однако, Чужанков С.В. в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, свою обязанность водителя и законное требование сотрудника ДПС – не выполнил. Таким образом, сам факт наличия состояния алкогольного опьянения ( либо не опьянения ), не имеет решающего процессуального значения для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт не выполнения водителем Чужанковым С.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 14.07.2011 г. (л.д.2),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), из которых следует, что Чужанков С.В. действительно 14.07.2011 г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись и подписи понятых в вышеуказанных процессуальных документах.

Также его вина подтверждается:

- объяснениями 2-х понятых ФИО2, ФИО3, из которых следует 14.07.2011 г. в их присутствии водитель Чужанков С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У Чужанкова С.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

- рапортом инспектора полка ДПС ФИО4 от 14.07.2011 г.(л.д.8), из которого следует, что им был остановлен автомобиль под управлением Чужанкова С.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Чужанкову С.В. были разъяснены его права, и он был извещён под расписку о явке в суд. Оснований не доверять понятым и сотруднику полиции у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 14.07.2011 г. водитель Чужанков С.В. имея признаки алкогольного опьянения, действительно управлял автомобилем, в связи с наличием которых, был направлен на медицинское освидетельствование, однако от данного освидетельствования отказался.

Доводы Чужанкова С.В. о том, что сотрудники ГИБДД в нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ не вручили ему копии протокола об административном правонарушении, копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, являются не состоятельными.

Как следует из вышеуказанных документов (л.д.2,3,4), в графе «копию протокола получил» стоит подпись Чужанкова С.В.. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении зафиксированы объяснения Чужанкова С.В., из которых следует, что 13.07.2011 г. он употребил 1,5 литра пива, после чего 14.07.2011 г. поехал на работу и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Данные объяснения подтверждены собственноручной подписью Чужанкова С.В.

Также не нашли своего подтверждения и доводы Чужанкова С.В. о том, что мировой судья при вынесении решения нарушил его право на защиту, т.к. 27.07.2011 г. вынес постановление в его отсутствие, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ ---- « Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения ».

При этом суд исходит из того, что как следует из расписки, имеющейся в материалах дела (л.д.5), лицо, привлекаемое к административной ответственности, т.е. Чужанков С.В. был извещен о том, что судебное заседание по данному административному делу состоится 27.07.2011г. в 11-00ч., что подтверждается его подписью в вышеуказанном документе. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2011г. (копию которого Чужанков С.В. получил), также указывается место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно судебный участок №9 Промышленного района г.Оренбурга.

Доводы Чужанкова С.В., что сотрудник ГИБДД выдал ему повестку о явке на судебный участок №9 Ленинского района г.Оренбурга и он в назначенное время явился туда и секретарь суда отметила ему повестку, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения, так как:

- в Ленинском районе г.Оренбурга нет судебного участка с номером 9,

- Чужанков С.В. в доказательство своих слов не представил в суд повестку, которую ему, как он утверждает, выдали сотрудники ГИБДД о явке к мировому судье судебного участка №9 Ленинского района, в то время как в материалах дела находится расписка о том, что он извещён о явке к мировому судье судебного участка №9 Промышленного района г.Оренбурга.

Таким образом, в материалах административного дела имеются достоверные данные о том, что Чужанков С.В. был извещен о дне судебного разбирательства, т.е. суд предпринял все меры к извещению лица привлекаемого к административной ответственности.

Нарушение процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о сроках давности привлечения к административной ответственности. « По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. ( п.14 Постановления Пленума ВС РФ – №5 от 24.03.2005 г.)

При назначении наказания Чужанкову С.В. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая личность виновного, суд считает, что наказание

Чужанкову С.В. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, поэтому не является явно несправедливым вследствие его суровости, т.к. Чужанков С.В. управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности для окружающих, что могло повлечь наступление тяжких последствий. Следовательно, назначенный ему вид наказания изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.4.1; п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Оренбурга от 27.07.2011г. в отношении Чужанкова С.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Измайлов

Решение вступило в законную силу.29.08.2011 г.