№12-91/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Оренбург 30 августа 2011 года. Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего - судьи Измайлова И. В., при секретаре Фёдоровой А.Л., с участием: представителя правонарушителя – адвоката Когадий Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Когадий Т.В. в интересах Эпендиева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Оренбурга от 11.07.2011 г. по административному делу в отношении Эпендиева В.В., <данные изъяты> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Оренбурга от 11.07.2011 г. Эпендиев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В своей жалобе адвокат Когадий Т.В. оспаривает состоявшееся решение мирового судьи, полагая, что Эпендиев В.В. не должен быть привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В судебное заседание Эпендиев В.В. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Представитель Эпендиева В.В. – адвокат Когадий Т.В. также просила рассмотреть жалобу в отсутствие Эпендиева В.В., который извещён надлежащим образом, но не может явиться в судебное заседание по причине занятости. По поручению последнего она будет представлять его интересы в суде, и поддерживать доводы жалобы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Эпендиева В.В. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. В судебном заседании адвокат Когадий Т.В. доводы жалобы поддержала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Эпендиева В.В. марки <данные изъяты> по его просьбе управлял ФИО3 Эпендиев В.В. находился на переднем пассажирском сидении слева, т.к. в автомобиле рулевое колесо с правой стороны. В связи с чем сотрудники ГИБДД посчитали, что автомобилем управлял Эпендиев В.В. Эпендиеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и он его прошёл путём применения алкотестера, о чём был составлен акт. Следовательно, Эпендиев В.В. не может быть привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья при вынесении постановления от 11.07.2011 г. нарушил право Эпендиева В.В. на защиту, т.к. рассмотрел дело в его отсутствие. Эпендиев В.В. не был извещён надлежащим образом, и в это время находился на больничном. Также просит суд учесть, что постановление вынесено по истечении срока давности. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Эпендиев В.В. попросил довезти его до дома на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, т.к. сам находится в состоянии алкогольного опьянения. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД и так как Эпендиев В.В. вышел с левой стороны, посчитали, что он управлял автомобилем, в связи с чем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Эпендиев В.В. прошёл освидетельствование на состояние опьянения путём применения алкотестера. Выслушав представителя правонарушителя адвоката Когадий Т.В., свидетеля ФИО3, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает её не обоснованной и подлежащей отклонению. Виновность Эпендиева В.В. в совершении административного правонарушения указанного в постановлении мирового судьи, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из материалов дела, требование сотрудника ДПС было законным, т.к. основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Эпендиева В.В. явились – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, т.е. критерии регламентированные в перечне, утверждённом Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. - N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» ( с изменениями от 7 сентября 2004 г., 10 января 2006 г., 25 августа 2010 г. ), в связи с наличием которых, имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Однако, Эпендиев В.В. в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, свою обязанность водителя и законное требование сотрудника ДПС – не выполнил. Таким образом, сам факт наличия состояния алкогольного опьянения ( либо не опьянения ), не имеет решающего процессуального значения для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт не выполнения водителем Эпендиевым В.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), из которых следует, что Эпендиев В.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись и подписи понятых в вышеуказанных процессуальных документах. Также его вина подтверждается: - объяснениями 2-х понятых ФИО4, ФИО5, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водитель Эпендиев В.В. прошёл освидетельствование на состояние опьянения путём применения алкотестера. Было установлено, что Эпендиев В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Последний с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако Эпендиев В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. - рапортом инспектора полка ДПС <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), из которого следует, что им был остановлен автомобиль под управлением Эпендиева В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Эпендиеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на месте. Прибор показал, что Эпендиев В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Эпендиев В.В. не согласился с результатом освидетельствования, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого в присутствии понятых он отказался. Оснований не доверять понятым и сотруднику полиции у суда не имеется. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Эпендиева В.В. управлял он, а не Эпендиев В.В. Данный свидетель является знакомым Эпендиева В.В., поэтому, по мнению суда, является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, суд расценивает показания ФИО3, как недостоверные, т.к. данный свидетель не правильно указывает марку автомобиля Эпендиева В.В., которым он управлял, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не управлял автомобилем Эпендиева В.В. Его показания суд расценивает, как желание помочь Эпендиеву В.В. избежать административной ответственности и наказания. Поэтому, данным показаниям суд не доверяет. Показания ФИО3 полностью опровергаются как показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, где они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водитель Эпендиев В.В. прошёл освидетельствование на состояние опьянения путём применения алкотестера. Было установлено, что Эпендиев В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Последний с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако Эпендиев В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. О том, что автомобилем Эпендиева В.В. управлял ФИО3, свидетели нигде не указывают. Кроме того, данное утверждение ФИО3 опровергается материалами административного дела. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Эпендиев В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, а не автомобилем <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Эпендиев В.В. имея признаки алкогольного опьянения, действительно управлял автомобилем, в связи с наличием которых, был направлен на медицинское освидетельствование, однако от данного освидетельствования отказался. Доводы адвоката Когадий Т.В. о том, что Эпендиев В.В. не должен быть привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, являются не состоятельными. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. ( изменениями от 11 ноября 2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение подлежит водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотестер. Как следует из материалов дела, Эпендиев В.В. действительно прошёл предварительное освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотестер, однако с его результатами не согласился, и он был направлен сотрудником ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования в специализированное медицинское учреждение. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении Эпендиев В.В. отказался. В связи с чем, в отношении Эпендиева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы адвоката Когадий Т.В. о том, что Эпендиев В.В. не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, в связи с чем он был лишен права на судебную защиту, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов административного дела, ходатайство об отложении судебного заседания 11.07.2011 года суду представлено не было, законных оснований для отложения судебного разбирательства по делу у суда не было, справка о том, что Эпендиев В.В. находится на лечении суду представлена не была, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле документам. Кроме того, в материалах дела (л.д.41) имеется конверт с уведомлением подтверждающий, что Эпендиеву В.В. направлялась судебная повестка на 11.07.2011 г. по месту его проживания (<адрес>). Конверт вернулся с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает. Таким образом, в материалах административного дела имеются достоверные данные о том, что Эпедиев В.В. был извещен о дне судебного разбирательства, т.е. суд предпринял все меры к извещению лица привлекаемого к административной ответственности. Нарушение процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено. При рассмотрении апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о сроках давности привлечения к административной ответственности. « По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. ( п.14 Постановления Пленума ВС РФ – №5 от 24.03.2005 г.) При назначении наказания Эпендиеву В.В. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Учитывая личность виновного, суд считает, что наказание Эпендиеву В.В. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, поэтому не является явно несправедливым вследствие его суровости, т.к. Эпендиев В.В. управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности для окружающих, что могло повлечь наступление тяжких последствий. Следовательно, назначенный ему вид наказания изменению не подлежит. Руководствуясь ст.4.1; п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Оренбурга от 11.07.2011г. в отношении Эпендиева В.В. оставить без изменения, а жалобу адвоката Когадий Т.В. – без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ. Судья И.В. Измайлов Решение вступило в законную силу 30.08.2011 г.