№ 12-93/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 09 сентября 2011 года.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего - судьи Измайлова И. В.,

при секретаре Фёдоровой А.Л.,

с участием:

правонарушителя Ищенко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ищенко Л.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга от 30.05.2011 г. по административному делу в отношении Ищенко Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 30.05.2011г. Ищенко Л.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В своей апелляционной жалобе Ищенко Л.Д. оспаривает состоявшееся решение мирового судьи, полагая, что мировой судья нарушил его право на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие. Просит постановление мирового судьи отменить.

В ходе судебного заседания Ищенко Л.Д. доводы жалобы поддержал и заявил, что 30.05.2011 г. мировой судья нарушил его право на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие, т.к. судебные повестки, извещающие его о дне судебного заседания, он не получал. Кроме того, 16.05.2011 г.. мировым судьёй судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга ему была предоставлена рассрочка по исполнению постановления мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга от 30.12.2010 г. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав правонарушителя Ищенко Л.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ – «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения ».

Однако, в нарушение данного требования закона, несмотря на отсутствие данных о надлежащем извещении Ищенко Л.Д. о дне судебного заседания, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие гр.Ищенко Л.Д. В материалах дела отсутствует уведомление о получении судебной повестки Ищенко Л.Д., а также реестр отправления заказной корреспонденции подтверждающий отправление Ищенко Л.Д. судебной повестки извещающей его о дне и времени судебного заседания. Находящаяся в деле расписка (л.д.11) с указанием, что Ищенко Л.Д. направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, не может служить доказательством надлежащего извещения Ищенко Л.Д. о дне и времени судебного заседания, т.к. в ней отсутствует подпись отправителя, а также к ней не приложена копия реестра отправления заказной корреспонденции со штампом почтового отделения о дате получения конверта почтой. В материалах дела находится постановление о принудительном приводе Ищенко Л.Д. на судебный участок №13, однако, в представленом деле отсутствует рапорт сотрудника полиции о причине не исполнения данного постановления. При таких обстоятельствах суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Ищенко Л.Д. не могло быть рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрение дела в отсутствие гр.Ищенко Л.Д. грубо нарушило его права и законные интересы, предусмотренные ст. 25.1. ч.1 КоАП РФ. Что не согласуется с конституционными предписаниями об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, противоречит требованиям обеспечения им доступа к правосудию и гарантий судебной защиты. ( ст. 46, 48, ч. 3 ст. 55, ст. 123 Конституции РФ ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, как следует из документов представленных гр.Ищенко Л.Д. в судебном заседании, 16.05.2011 г.. мировым судьёй судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга ему была предоставлена рассрочка по исполнению постановления мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга от 30.12.2010 г. В течении 3-х месяцев после вынесения данного постановления он частями погашал задолженность по оплате штрафа. Так 23.06.2011 г. он передал судебному приставу- исполнителю 3 тысячи 500 рублей (квитанция № оо 265451), 08.08.2011 г. – 2 тысячи рублей (квитанция № оо 266467), 23.08.2011 г. – 5 тысяч рублей (квитанция № оо 266716). Таким образом, к моменту рассмотрения его жалобы в Промышленном районном суде г.Оренбурга, Ищенко Л.ДЛ. оплатил штраф в размере 10 тысяч рублей, назначенный ему по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга от 30.12.2010 г. в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из представленного дела, административное правонарушение было совершено Ищенко Л.Д. – 21.04.2011г.

В настоящее время со дня совершения административного правонарушения прошло более 3-х месяцев.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене из-за существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а производство по административному делу в отношении Ищенко Л.Д. должно быть прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 30.05.2011 г. в отношении Ищенко Л.Д. – отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

2. Дело об административном правонарушении в отношение Ищенко Л.Д. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ производством прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной к ответственности.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, в соответствие со ст.30.9. КоАП РФ.

Судья Измайлов И.В.

Решение вступило в законную силу 09.09.2011г.