№ 12-108/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 06 октября 2011 года.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего - судьи Измайлова И. В.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

с участием:

представителя юридического лица ООО <данные изъяты> -

Складчиковой М.В.,

действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - Ильенко С.В.,

действующего по доверенности № – 2527 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 24.08.2011 г. по административному делу в отношении юридического лица –ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 24.08.2011г. производство по делу в отношении ООО <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – прекращено, и общество освобождено от административной ответственности, а представителю Складчиковой М.В. объявлено устное замечание.

В своей жалобе заместитель начальника Государственной жилищной инспекции оспаривает состоявшееся решение мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Ильенко С.В. доводы жалобы поддержала, и пояснила, что мировой судья в нарушение постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2011г. №6464/10 неправильно истолковала нормы ЖК РФ, в связи с чем, необоснованно освободила ООО <данные изъяты> от административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.

Представитель юридического лица ООО <данные изъяты> - Складчикова М.В. с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что указанные в предписании жилищной инспекции работы не были выполнены, т.к. собственники жилья в доме отказались оплатить услуги по ремонту. Необходимо учитывать, что для включения в договор того или иного вида работ и услуг по содержанию помещений в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемое большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений, управляющая компания не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг, а органы государственной жилищной инспекции не вправе привлекать к ответственности за невыполнение предписания об устранении, выявленных нарушений. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу инспекции без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В нарушение постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2011г. №6464/10 мировым судьёй неправильно применены нормы материального права (ЖК РФ) и судом не в полной мере дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии с вышеуказанным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Таким образом, ООО <данные изъяты> обязано было выполнить в установленный срок предписание Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области.

На основании п.3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом. Тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

Как следует из представленного материала, управляющей компанией не были предприняты все зависящие от неё меры для выполнения предписания жилищной инспекции, в частности она не обратилась в органы местного самоуправления для принятия размера платы, обеспечивающего надлежащее состояние общего имущества с учётом его состава, износа и т.п., а также – дополнительного финансирования для устранения нарушений, указанных жилищной комиссией.

Кроме того, согласно п.5 ч.1 ст.29.10 Ко АП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны основания прекращения производства по делу.

В нарушение данного требования закона, в резолютивной части постановления от 24.08.2011 г. мировой судья указывая, что прекращает производство по делу в отношении ООО <данные изъяты>, не указывает основания прекращения производства по делу, предусмотренные КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Постановление мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 24.08.2011г. в отношении ООО <данные изъяты> - отменить, а жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области удовлетворить.

2. Административное дело ДД.ММ.ГГГГ направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Измайлов

Решение вступило в законную силу 06.10.2011г.