Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 10 августа 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,

при секретаре Ворониной А.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Валеева Р.З.,

защитника адвоката Моисеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валеева Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 11.07.2011 года, которым Валеев Р.З., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 11.07.2011 года Валеев Р.З. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Валеев Р.З. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку, в постановлении указано, что дата проверки прибора, которым проводилось освидетельствование – 25.06.2011 г., то есть проверка прибора произошла, а факт освидетельствования еще не состоялся. Согласно Постановлению Правительства РФ калибровка приборов должна происходить каждые полгода, на приборе, которым ему проведено освидетельствование, калибровка была произведена 22.06.2010 г. Сотрудники ГИБДД обязаны были повторить забор пробы через 20 минут, этого сделано не было. Судом не дана объективная оценка показаниям инспектора ГИБДД ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что он (Валеев Р.З.) от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не отказывался, так как был не согласен с результатами ручного забора пробы. Понятые в судебном заседании допрошены не были. Понятые при составлении протоколов не присутствовали. Согласно заключению эксперта, в акте освидетельствования на состояние опьянения произведена дописка слова «не», однако на разрешение эксперта не поставлен вопрос, им ли произведена данная дописка. Составленные в отношении него постановление об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в копиях ему вручены не были. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Валеев Р.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 9.05.2011 г. в 01 час. 40 мин. Валеев Р.З. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем БМВ 318, государственный регистрационный знак А017ОА 56 регион, двигался по <адрес>.

Факт управления Валеевым Р.З. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 9.05.2011 г., согласно которому Валеев Р.З. в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 9.05.2011 г.; актом освидетельствования Валеева Р.З. на состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством и содержащим вывод о том, что освидетельствуемый находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - 0,871 мг/л, с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования.

Из объяснений Валеева Р.З. видно, что он выпил безалкогольного пива (л.д.5). Как видно из протокола об административном правонарушении, где зафиксированы объяснения Валеева Р.З., объяснения им давались добровольно, ему разъяснялись процессуальные права и предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля старший инспектор ГИБДД Переволоцкого ОВД ФИО5 пояснил мировому судье, что 9.05.2011 г. Валееву Р.З. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, затем Валеев Р.З. согласился пройти освидетельствование на месте. В присутствии двух понятых Валееву Р.З. был показан прибор, Валеев Р.З. продул в него. Понятым была показана степень опьянения, понятые расписались. Валеев Р.З. был согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, об этом Валеев Р.З. указал в акте освидетельствования. Валеев Р.З. не был направлен на медицинское освидетельствование, так как с результатом освидетельствования на месте он был согласен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена дописка слова «не», также зачеркнуто слово «согласен». Данные исправления сделаны после отправления дела на рассмотрение в суд.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Валеева Р.З. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

На бумажном носителе, имеющемся в материалах дела (л.д.2), указана дата последней калибровки прибора ALKOTECTOR-PRO-100-COMBI заводской номер 630918 - 22.06.2010. Согласно свидетельству о поверке от 25.06.2010 г., средство измерения ALKOTECTOR-PRO-100-COMBI заводской номер 630918, принадлежащее ОВД по МО ГИБДД Переволоцкий район, поверено на основании результатов первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению, действительно до 25.06.2011 г.

Освидетельствование Валеева Р.З. проводилось 9.05.2011 г., то есть в период действия свидетельства о поверке, в связи с чем, сомнений в правильности показаний прибора не возникает, и как следствие, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 9.05.2011 г., составленный инспектором по ПоГИБДД ОВД по МО Переволоцкий район, является допустимым доказательством, поскольку в нем имеются подписи Валеева Р.З. и понятых, имеется собственноручная запись Валеева Р.З. о том, что с результатами проведенного освидетельствования он согласен. Дата поверки прибора и срок действия результатов поверки отражены в свидетельстве о поверке от 25.06.2010 г. Указание в постановлении мирового судьи на дату поверки прибора «25.06.2011 года», на показания прибора «817 мг/л» является технической ошибкой и не влияет на законность принятого по делу решения.

Утверждение адвоката, что определение алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения проводится с интервалом 20 минут, что сотрудниками ГИБДД сделано не было, состоятельным признать нельзя, поскольку, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства. Отбор пробы с интервалом 20 минут происходит при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С результатом освидетельствования на состояние опьянения Валеев Р.З. был согласен.

Ссылка адвоката на то, что мировой судья не выяснил, когда Валеев Р.З. выпил безалкогольное пиво, сколько, не имеет правового значения, поскольку не влияет на доказанность вины Валеева Р.З. в совершении административного правонарушения.

О проведении освидетельствования Валеева Р.З. в присутствии понятых, о составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении в присутствии понятых, свидетельствуют их подписи в акте и протоколах. Замечаний Валеева Р.З. об отсутствии понятых в указанных документах не отражено, данные документы Валеевым Р.З. подписаны.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом тех обстоятельств, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Валеев Р.З. не отказывался, результат освидетельствования являлся положительным, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью в документах, у сотрудников ГИБДД оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод Валеева Р.З., что он изначально не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в акте освидетельствования им записано «не согласен», опровергается заключением эксперта № от 5.07.2011 г., согласно которому в рукописном тексте «не согласен», расположенном в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9.05.2011 г., произведена дописка слова «не».

Оценив заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями норм закона. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта. В этой части суд находит выводы мирового судьи также обоснованными и соглашается с ними. Ссылка Валеева Р.З., что перед экспертом не поставлен вопрос, Валеевым Р.З. ли произведена дописка слова «не» в акте освидетельствования, не является основанием для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством. Кроме того, при разрешении в судебном заседании вопроса о назначении экспертизы, сторонам была предоставлена возможность представить дополнительные вопросы на разрешение эксперта, дополнительных вопросов представлено не было. Заключение эксперта подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что Валеев Р.З. не был направлен на медицинское освидетельствование, так как с результатом освидетельствования на месте он был согласен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена дописка слова «не», также зачеркнуто слово «согласен». Данные исправления сделаны после отправления дела на рассмотрение в суд.

Вопреки утверждению Валеева Р.З., мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5 и суд соглашается с ней. Также вопреки утверждению в жалобе, согласно протоколу судебного заседания, ФИО5 не давал пояснений, что Валеев Р.З. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не отказывался, так как был не согласен с результатами ручного забора пробы. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется. Доказательств, что данный свидетель оговаривает Валеева Р.З., суду не представлено.

Довод Валеева Р.З. о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые, не является нарушением по делу и не влечет отмену судебного решения. Ходатайства Валеева Р.З. о допросе в качестве свидетелей понятых, заявленного в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат, представитель Валеева Р.З. не возражал окончить рассмотрение административного дела в отсутствие указанных лиц.

Ссылка жалобы о том, что копии процессуальных документов не были вручены Валееву Р.З., является несостоятельной, опровергается материалами по делу, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат его подпись о получении копий указанных документов.

Доказательств нарушения порядка составления, подписания и вручения копий процессуальных документов суду не представлено.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Валеев Р.З. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем в состоянии опьянения. В связи с чем доводы жалобы Валеева Р.З. не могут служить основанием к отмене постановления.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным, постановление составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение, вывод о виновности Валеева Р.З. сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных в суд, действиям Валеева Р.З. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Валеева Р.З., при этом ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления и удовлетворению доводов жалобы Валеева Р.З.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 11.07.2011 года в отношении Валеева Р.З., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Валеева Р.З. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Отрешко Н.А.