Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 28 июля 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,

при секретаре Ворониной А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаевой И.М.,

а также представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Приймак Л.Г.,

представителя Николаевой И.М. – Кузина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Приймак Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 23.06.2011 г., которым в отношении Николаевой И.М. <данные изъяты>

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 23.06.2011 г. в отношении Николаевой И.М. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Приймак Л.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что Николаева И.М. была привлечена Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области при осуществление государственного контроля для дачи заключения о соответствии температуры горячей воды в <данные изъяты> Николаева И.М., являясь экспертом, и обладая специальными познаниями, знала, что для дачи правильного и обоснованного экспертного заключения о соответствии воды требованиям санитарного законодательства, необходимо было оценить первичные документы, в которых зафиксированы измерения. Также Николаева И.М., как эксперт, обладающий специальными познаниями, знала, что измерения должны проводиться в строгом соответствии с требованиями Методических указаний № от 11.11.1991 г. и результаты должны быть зафиксированы в соответствии с этими указаниями. Доказательством того, является указание Николаевой И.М. в п. 4 экспертного заключения на Методические указания № от 11.11.1991 г. Перед дачей заключения Николаева И.М. должна была оценить имеющиеся у нее документы на соответствие требованиям Методических указаний № от 11.11.1991 г., иных нормативных актов, проверить, достаточно ли у нее сведений и документов для дачи заключения и только после этого выдать экспертное заключение. Согласно МУ № от 11.11.1991 г., замеры должны быть проведены несколько раз и их результаты должны быть внесены в акт обследования либо должны быть зафиксированы на специальном бланке. В распоряжении у Николаевой И.М. имелся лишь акт отбора проб, в котором под №11 указано: «Экспресс-методы - 23». Никаким образом в данном акте замеры не зафиксированы, а в экспертном заключении, выданном Николаевой И.М., указывается температура. Однако, Николаева И.М. отнеслась к отсутствию необходимых доказательств для дачи заключения безразлично и выдала экспертное заключение без тщательного исследования всех документов. Материалы дела свидетельствуют о наличии умысла в действиях Николаевой И.М. по даче заведомо ложного заключения при осуществлении государственного контроля. В связи с чем, вывод суда об отсутствии умысла, противоречит материалам дела. Кроме того, судом не дана оценка экспертному заключению № от 16.03.2011 г., акту отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Приймак Л.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, признать Николаеву И.М. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаева И.М. просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Дополнила, что она просила суд рассмотреть административное дело в отношении неё по существу, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела срок давности привлечения её к административной ответственности истек, она не совершала административное правонарушение, предусмотренное ст.19.26 КоАП РФ.

Представитель Николаевой И.М. – Кузин В.Л. просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Приймак Л.Г., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаеву И.М., её представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении от 23.05.2011 г. следует, что Николаева И.М., являясь и.о. заведующей отделения экспертизы условий воспитания и обучения по гигиене детей и подростков, в нарушение Методических указаний по лабораторному контролю качества продукции общественного питания № от 11.11.1991 г., выдала заведомо ложное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы № проведения экспресс-методов от 16.03.2011 г., согласно которому три пробы горячей воды в первой разновозрастной, второй возрастной группах и на пищеблоке в <данные изъяты> расположенном по <адрес>, не соответствуют установленным требованиям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 23.06.2011 г. в отношении Николаевой И.М. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Николаева И.М. пояснила, что она просила суд рассмотреть административное дело в отношении неё по существу, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела срок давности привлечения её к административной ответственности истек, она не совершала административное правонарушение, предусмотренное ст.19.26 КоАП РФ.

Согласно закону, в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, настаивает на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. В связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел административное дело в отношении Николаевой И.М. по существу.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.26 КоАП РФ, составляет 2 месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – 3 месяца).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Николаевой И.М. протокола об административном правонарушении, имели место 16.03.2011 г.

Срок давности привлечения Николаевой И.М. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 16.06.2011 г.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

Постановление мирового судьи от 23.06.2011 г. выводов о виновности Николаевой И.М. в совершении административного правонарушения не содержит.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что срок давности привлечения Николаевой И.М. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство. Вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения за пределами указанного срока обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления и удовлетворению доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 23.06.2011 г., которым в отношении Николаевой И.М. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Приймак Л.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Отрешко Н.А.